武汉大学医学院大二学生孙某在飞机上救人，帮助一位出现紧急情况的患者脱险，被学校发文表扬后，遭到网友质疑“临床经验缺乏、没有执业资格”等质疑。 孙某回应称，他的操作其实很简单，就是做了一些基本的体格检查，就是包括观察她的脉搏、神志，呼吸、心率，然后再通过一些简单的仪器设备查一查她的血压，查查血氧饱和度。处理操作也很简单，就是吸氧，然后让她平卧，随后患者状况逐渐平稳。 他表示，自己的检查是不涉及药品和有创操作，他知道自己现在没有执业证，不能给她开处方用药，也不能给他做特别的有创操作，知道边界在哪里。 “这种见义勇为或者紧急救助的行为，是不需要执业证的，而且如果我的操作没有问题，产生了民事损害，也是不需要承担责任的。”

问题 1.是否有相关法律规定，只要不涉及药品和有创操作，对执业资格证不做要求？

从官方法规来看，未找到“不涉及药品和有创操作即无需执业资格证”的明确规定。相反，《医师执业注册管理办法》第二条明确要求：“医师执业应当经注册取得《医师执业证书》。未经注册取得《医师执业证书》者，不得从事医疗、预防、保健活动。” 这里的“医疗活动”并非以“是否涉及药品/有创”为边界，而是以“诊疗活动”的本质定义为核心——根据《医疗机构管理条例实施细则》第八十八条，诊疗活动是指“通过各种检查，使用药物、器械及手术等方法，对疾病作出判断和消除疾病、缓解病情、减轻痛苦、改善功能、延长生命、帮助患者恢复健康的活动”。

但自愿实施紧急救助中的非专业医疗操作（如本案的体格检查、吸氧、平卧），即使行为人无执业证，也不违反法律禁止性规定，法律更侧重对紧急救助行为的鼓励与保护。紧急救助中的基本操作（如观察生命体征、吸氧、平卧）属于“力所能及的善意施救”，即使行为人无执业证，也因行为的“紧急性”“利他性”被法律容忍——法律并未要求紧急救助人必须是专业医师，更关注行为的善意与合理性。

2.该学生的行为是否属于见义勇为或紧急救助？

结合孙某的行为，其符合“见义勇为”的四大核心要件：
1）无约定义务：孙某与患者无任何约定救助的合同关系；
2）无法定义务：孙某作为大二医学生，未取得医师资格，不承担《医师法》第二十七条规定的“医师法定急救义务”；
3）为他人权益：行为目的是帮助患者脱离生命危险，保护其生命健康权；
4）紧急救助：行为发生在飞机上患者突发紧急情况的场景下，需立即干预。

3.如果见义勇为中，包括心肺复苏这些救助措施没有任何问题的话，产生民事损害，是否需要承担法律责任？

《民法典》第一百八十四条明确规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”，该条的立法目的是“解除救助人的后顾之忧，鼓励社会公众互帮互助”。如本案中“心肺复苏符合操作规范”，即使造成肋骨骨折、肺挫伤等常见且无法避免的损害（此类损害属于合理风险），也属于“紧急救助的合理后果”，救助人无需担责。

#律师说法# @微博法律