下载杨同学的论文看了一下。

以我的看法，和一些同学批评的不同，这篇论文水平其实还是挺高的。
《离婚法》这种错误其实只能算是瑕疵——当然，我不反对有人去挑这个刺，吃瓜哪有嫌瓜大的——但相对于全文而言，的确不算是什么硬伤。

文字功底的确是很差，这也是常态了。别说硕士生，博导不会说中国话的也比比皆是，很多中文顶刊上的学术论文我都怀疑是博导们用英文写的，然后再用AI译成中文的。

刨开这些不说，就一篇经济学专业（我不知道为什么大家说她是法学专业的）的硕士论文而言，写成这样已经挺不错了。

硕士论文其实就是一个学术训练而已，内容是不能去细究的。

从内容来说，问题大概是这样一些：

1. 同时做中印两国的研究，而且不是对比研究，而是平行研究（相互佐证），这在硕士论文中是比较忌讳的，因为题目太大了。
一篇硕士论文能够写好一个国家已经足够，如果要写两个国家，只能是做对比，而且重点要放在对比上。但这篇文章显然不是，对比的部分是很少的。
这样选题的原因，可能是她的专业是“世界经济”，所以必须把印度扯进来。但是单独研究印度又不行，因为她不了解印度（其实也不了解中国，只是中国的数据多一些）。

问题是，中国和印度是完全不同的两种文化。印度的女性地位与中国的女性地位完全不同，这俩国能互相佐证吗？

2. 意识形态先行的归因错误。
作者发现，中国女性在生育子女后一年内就业率明显下降，两三年后才恢复，她称这是“母职惩罚”（图1）。
这个说法是来自于外国的，没有中国社会的生活经验。女性生育后一年内不就业基本上只限于体制外职工，原因在于丈夫心疼妻子因生育而身体受损，以及喂奶劳累，所以让妻子暂时不要工作。如果家庭经济不宽裕，这个阶段丈夫往往要付出更多的努力去赚钱，以保证一个人的工资能够养家。你把这叫“惩罚”？

还有个有趣的地方，她发现农村的女性就业率不会因为生育而下降，然后来了一句：
——农村地区的就业率之所以高于城镇地区，是因为在中国妇女社会地位调查当中，将农林牧渔劳动者也视作有工作的人。
“也视为”……[笑cry]

然后是她的模型。
她假定夫妻关系是纯经济契约关系，男性家暴的目的是获取更多的家庭消费（图2）。
大致就是“酗酒的男人殴打妻子以便把家里的钱拿去赌博”。
为什么生育之后家暴会增加呢，因为生育之后妻子受到“母职惩罚”没工作，不敢离家出走，所以丈夫可以随便打。

关于家暴的成本，是“妻子受伤后送医的费用”……（图3）
（你哪怕说是家暴会导致妻子的性反抗也好啊，你不知道有多少男人在和老婆吵架以后只能睡客厅的[笑cry]）

整个模型里面，就没有夫妻感情这个变量。

还有一个数据也很有趣。她发现，家暴主要发生在生育后3-4年之间。（图4）
她的解释是，刚生育完，丈夫还需要妻子照顾婴儿，所以“施暴动机小”。等到娃3-4岁的时候，妻子的作用减小了，就可以打了[笑cry]。
你为什么不觉得是因为娃3-4岁的时候最闹腾，家里鸡飞狗跳，所以夫妻打架的概率大了？

3. 数据牵强附会。
她归纳了各地区及不同受教育程度群体生育数与家暴概率的散点图，所出生育数与家暴概率呈正相关性。（图5）
稍有点统计常识的人也能够看出，就图中的红框部分而言，根本不支持正相关性的判断。那么，她是如何得出一条斜率很大的正相关拟合线的呢？诀窍在于原点附近那个点。那个点显示，有一个群体生育率为0，家暴率为0，嗯嗯，就是刚结婚三天的那种，结婚以来没有发生过一起家暴。

还有图6，按省份绘制的散点图，愣是能够从中得出“传统文化观念强的地区生育率与家暴率正相关”的结论。

4. 概念定义上的根本错误。
在中国研究家暴这个问题，尤其是以全国的宏观数据来研究家暴问题，从基本概念定义上就是错误的。

我们不排除有少数中国家庭存在着丈夫对妻子的暴力欺压，但绝大多数中国家庭并非如此。
许多家庭都会有夫妻打架的情况发生，毕竟生活在一起，因为家庭琐事而吵架是常事，素质不高的时候打架也会发生。大多数家庭里，丈夫的体力都是比妻子高的，但打架的时候丈夫更多的是采取防守或者制止的手段，使出全力往死里打的事情是极少的，反而是丈夫被掐得一身青的事情经常听到。

除了打架之外，非物理的家庭暴力往往表现为妻子对丈夫的行为，比如冷漠（给脸色）、金钱上的控制（藏私房钱是中国男人常用的梗）、辱骂（比如不争气、和狐朋狗友厮混等）、性拒绝（如果如何如何就不让他上床）。

忽略掉夫妻关系中的正常形态，用偶发的事件来定义女性地位，这就是基本概念上的错误。
文中使用的“家庭暴力终身发生率”这个概念掩盖了事情的真实面貌，这个概率是指女性在全部家庭生活中“至少经历过一次暴力”。
这就呼应了女拳们经常说的一句话，“家庭暴力只有0次和无数次的区别”——但凡你有过一天家庭生活，也知道这句话纯粹就是胡扯。

总结一下：
按照当前的经济学研究氛围，这篇论文的质量是比较高的，评个优秀论文也不为过。
论文的问题在于指导思想是错误的，数据牵强附会，建模时的前提假设是错误的（至少是片面的），模型变量选择是片面的（感情因素、人性因素都没有考虑）。

为什么有这些问题，我依然说它质量比较高呢？
因为——你们忘了高速公路那篇论文了吗？现在经济学圈子就是这个鸟样啊。