漁洋論詩三十二其五，完整排版的版本在公眾號

統觀。
我摘取了和談龍錄、石洲詩話合刊的王文簡的論詩三十 （五）二首序：
漁洋詩話：
“余往在如皋，馬上成論詩絶句，從子净名作注。”此詩作於康熙元年壬寅之秋，先生年二十九歲。與遺山之作，皆在少壯。然二先生一生識力，皆具於此，未可僅以少作目之。今所行精華録僅存三十二首。其謂從子某作注者，或即先生自注，猶夫精華録，或云託名門人手也。

先看原文：
大概是在講：杜詩的後世箋註過於紛亂，所謂虞集、趙次公的版本，衹是粗劣單薄、少有發明的機械翻譯之作。眾人一直在渴求如向秀、郭象注南華經那樣的優秀之作吧！能達到如此標準（能讀懂老杜）的，衹有前世的黃庭堅，進世的錢謙益和盧世催了。

那麼就有三個問題了：
1️⃣虞、趙是怎麼回事？
漁洋本人的認知存在一定錯誤：
👇下為池北偶談：张伯成注杜
    《怀麓堂诗话》云：“《杜律》乃张注，非虞注，宣德初有刊本。”按张性字伯成，江西金溪人，元进士，尝著《尚书补传》。独足翁吴伯庆有挽诗云：“笺疏空令传杜律，志铭谁与继唐碑。”予在京师，曾得张注旧本。
楊慎早就談過這個問題，張氏注本恐怕不出其手，是“後人駕名耳”。漁洋想來是受訛傳影響，沿用了這個觀點。

2️⃣黃庭堅不是沒有注過杜嗎？為什麼又要提起他呢？
豫章黃先生文集 大雅堂：  由杜子美来四百余年，斯文委地，文章之士随世所能，杰出时辈未有升子美之堂者，况家室之好耶！余尝欲随欣然会意处笺以数语，终以汩没世俗，初不暇给。虽然子美诗妙处乃在无意为文，夫无意而意已至，非广之以《国风》《雅》《颂》，深之以《离骚》《九歌》，安能咀嚼其意味，闯然而入其门耶？故使后生辈自求之，则得之深矣；使后之登大雅堂者，能以余说而求之，则思过半矣。

  元好問這位“江西派專家”的總結十分精闢：  试取《大雅堂记》读之，则知此翁注杜诗已竟，此但可为知者道也。

3️⃣“論詩”絕句為何不提及詩人老杜，而僅提注家呢？
翁方剛石洲詩話注意到了這個問題：  此首則出議論矣。論杜而及於注家，論注杜而所斥者虞、趙，所主者錢、盧乎？虞伯生注之出於託名，夫人而知之矣，何不云魯訔、黄鶴諸家耶？山谷大雅堂記自是高識，然不能與後人注杜者並論也。盧氏杜詩胥鈔，其書不甚行於世，人罕知者。昔予在粤東，晤青州李南磵，語及此，南磵致書盧氏，屬其家以初印本見贈，始知其非定本。此蓋漁洋傅會其鄉人之詞，不可爲據也。杜詩千古詩家風會所關，豈可隨所見以傅會之！

恐是態度複雜，難以說清的緣故吧……😂

#文辞有迹尚如此#