武汉大学“性骚扰”事件之判决书批评

我对于事情本身兴趣不大，但是对于法院的判决疑惑极大。

在进行有意义的辩论之前，人们应先看两份原始证据—女生拍摄的男生手部动作，男生手写的道歉信，以及法院的一审判决书。

我对一审法院在证据采用、事实推理以及对法律的解释上存在不同意见：

1，基于禁反言原则，法院应当采纳男生在事发现场对自己偷拍及做下流动作的承认。

这里要注意，女生并不知道男生偷拍，而男生却第一反应是偷拍被发现了。虽然没有发现手机里存有视频照片，但隐藏很容易做到。
如果确实是湿疹挠痒，应激反应下会立刻说出自己挠痒。

2，男生三个月后报警时的称述，不应轻易采信。

报警时的称述，是经过深思熟虑后的逻辑重组，它可能反映事实，也可能掩盖事实，是需要其他证据证明的待证事实，若没有其他证据予以印证，不具有证明力。

3，男生称基于对女生高声声讨的“恐惧”而立刻服软，写下承认偷拍及做下流动作的道歉文字。男生当时的恐惧是一种由于无意识挠痒行为应该产生的常人心态吗？

对于心态幼稚而思维混乱的情况，也不是没有可能，但是违反常理的说法需要更强的证据。此处不仅没有，反而无法说明为啥一上来就自认女生原本不知道的偷拍。

4，湿疹病历不具有否定自慰行为的证明效果。有湿疹的人一样可以自慰，甚至一边挠痒一边自慰。

5，法院采纳新闻稿证据，是把记者当做了证人，是对证据法的严重违背。

6，法院采纳专家意见，认为自慰需要专门的动作，是最大的错误。

有性常识的人应该知道，自慰的方式可以花样百出。关于这个问题不应该会有专家意见这种东西，居然还被法院一本正经的采纳！

7，对《民法典》第1010条的狭义解读：认为猥亵针对的“他人”必须是特定对象。

依此解释，没有身体接触，公共场合暴露下体的行为因为没有针对特定对象就是不违法的了。

依此解释，没有身体接触的自慰行为，行为人闭上眼，说一声“我不是针对你”就不存在被侵权人了。

法律中的“他人”，从来都指自己之外的具体的人。法院用不伦不类的“特定的人”来替代，为男生开脱的痕迹过于明显。

此处的“特定”已经被法院暗暗解释为“行为人思想中选好的对象”了。

继续反思：

1，对于不是很严重的事情不应该穷追猛打，得理不饶人；

2，期求“全民参与”的网络审判，将网络上的人当作为自己主持公道的法官，这本身是个错误：一是公正不可得，二是责任超级重。目前两个985学生因为一起轻微事件陷入人生噩梦，可能会伴随一生。

3，轻微事件却事关名誉，决定走司法程序前一定要衡量司法的二次伤害是否会更大。（这一点在涉性案件中全球皆然）