#网民冒充武大肖某某同学被封号# 一文梳理微博官方是如何仅凭一面之词不做事实审查随意封禁用户账号

在8月4号，围脖侠11：33和11：53分别发布了两条有人冒充武汉外国语学校（以下简称武外）相关事件同学的微博（见P1），第一位为B同学，第二位为C同学，此后在当日17点，有多家媒体联合发布相关词条，声称网民冒充肖某同学，但是另一位已被证实为武外学生的同学@打鼓小狗的打工日常 （后简称为打鼓小狗）（如果想了解该博主是如何证明自己是武外学生的，请看最后的补充说明），反过来证实B、C的确为武外学生，而面对站出来的证实，微博却视而不见，对用户质疑保持沉默，迟迟不给予回应。

下面就请看微博是如何仅凭@止谣君 的一面之词随意封禁两位同学的账号的。

先来看于11：53后被封禁的C同学，他被封禁的公告为http://t.cn/A6FTCa2J，封禁理由为【通过冒充当事人同学进一步扩大群体矛盾，并通过“移花接木”等手段扰乱公众认知】，其举报证据来源于止谣君，其主要的证据为C同学提供毕业证的前后盖章位置不一。盖章前后位置不一当然是质疑的理由，但是这样就能直接下定结论C同学为冒充当事人同学吗，微博在封禁之前有做事实核查吗？根据打鼓小狗的说法，微博连最基本的向本人询问都没有做（见P2，原微博为http://t.cn/A6F3NgKk），就下达了该处分。

C同学是否为武外校友，除了@打鼓小狗的打工日常 作证外，还有这位同样为武外校友发声的博主的@芭芭48 （其有关武外学生投稿微博为http://t.cn/A6FWKYTP）站出来证实C同学为武外学生（见P3，原微博为http://t.cn/A6FH6Kag）。此外还有别的博主也站出来作证，但由于未私信联系到本人，怕对其造成负面影响，在此不提及名字。
而关于C同学的毕业证前后盖章位置不一的问题，打鼓小狗在询问后做出了解释，见P4，原微博为http://t.cn/A6F3NgKe。

再来看11：33先被封禁的B同学，他的被封禁的公告为http://t.cn/A6FTxQil，可以看到封禁理由是【长期发布极端不友善言论，煽动性别对立情绪，并在热点事件中冒充所谓热点事件当事人的“高中室友”】，但是匪夷所思的是，在其下方止谣君附加的举报证据里B同学的微博截屏从头到尾都没有出现“高中室友”几个字（见P5，为止谣君为举证微博第一张，原微博为http://t.cn/A6FYj1Rw），只声称自己是武大联合国模拟会议的室友，围脖侠就这样以无中生有的捏造理由封禁了B同学。

在这里两位封禁的理由不同特别值得注意，B同学为【冒充室友】，C为【冒充同学】，这是因为B同学没有前后两版毕业证公章位置不一的疑点，并上传了自己的学生证照片作为证据（见P6，原博已被删除），无法直接以冒充同学的理由封禁，于是我们就见证到了一场自造谣式的辟谣。

武外图书馆事件到今天，我已经见证了太多的谣言，没想到事到如今还能见到微博官方完全不做事实核查，仅凭一面之词就做出了封禁他人账号的这一的行为。而由于相信微博的官方的公信力，有十几家媒体转发并参与了#网民冒充武大肖某某同学被封号# 这一话题（见P7），造成了信息的大面积污染。

事已至此，我想请问一下@围脖侠，除了止谣君的微博外，做出封禁这两位同学的账号的切实证据是什么？是否有做基本的事实核查？现在有多位武外同学出来作证，如果证实了B、C为武外同学，你们是否会纠错？纠错时候是否也能像你们发布原处分时候十几家媒体转发，向大众更正信息？

目前已经有多个博主发布了质疑你们的微博，质疑的人还会像我一样不断涌现，沉默带不来真相，现在，为了你们的公信力请微博@围脖侠 和@来去之间 出来走两步吧。

【关于打鼓小狗如何被证明是武外校友的补充】

打鼓小狗的大号为 @宿雪捏木椅爱吃茶碗蒸版 ，为一开始发声热度最高的武外学生，但目前她的大号已经被无理由封禁，无法做任何操作，其发布的相关微博也被删除。当她被迫转移小号后，遭到了开盒，目前开盒人士已经被处理（见P8，处理微博为http://t.cn/A6FHRAfQ），根据开盒人士发在其评论区的截图反而证实了其为保送XX大学的武外同学，试图开盒证实打鼓小狗冒充武外的人士反而证明了她是真实的武外校友，也正因此，她才免于被官方扣上冒充的帽子，真是天理昭昭，好一循环啊。