近期不断有读者回复“论迹不论心”。那就稍微讲讲这个词。

这个词组，就像波伏瓦（娃）一样，被滥用、错用、简化和标签化了。

回到原文，这句话虽然在中华历史上早就有类似表达，但完整被总结，是几百年前的【百行孝为先，论心不论迹，论迹寒门无孝子；万恶淫为首，论迹不论心，论心世上无完人】。

翻译成今天的话语，大致的意思应当是，孝心不能由硬性指标来衡量，刘强东回趟老家给老妈一个亿、给同村每个人100万，这是孝心。但同村的京东基层员工小高每天给妈妈打个视频电话，也是孝心。邪恶不能由主观推测来评判。看到美女就会有欲望，这是人之本性，哪怕脑海中有想象，也属正常。只要你没有跑到人家跟前喊“哎、露点了哎”，或者当人家面挠痒痒，就不应该被指责——如果要以“实效”来判断是否有孝心，那穷人就没资格谈孝心了。如果要以“动机”来判断是否有邪念，那所有人都是潜在强奸犯了。

也就是说，这句话的完整意思，本身就有了朴素的辩证法运用。它既没有绝对认为应当论迹不认心、也没有孤立的认为应当论心不论迹，而是形象的提出了论心和论迹的不同适用范围。如果按它的句式来分析，应当是对善和道德的弘扬，论心为主。对恶和背德的监管，论迹为主。

但这并不是终点和全部，随着时代发展，我们应当既看到这句的历史先进性，也看到它的现实不足处。比如它只进行了现象归纳，没有进行理论归因，为什么这要论迹那要论心呢？再比如过于精简所带来的场景模糊：善行讲的是私域，而恶行则进入了他域。又比如西方影响所带来的概念移植和嫁接：迹和心，现在与无罪推定、程序正义进行了完全绑定。但实际上，即使在原文中，这两个概念都没有溢出到刑事犯罪，而主要是民事领域。

今天，结合辩证和历史唯物主义，如果仍然要用迹、心来进行定义的话，显然应该是：论迹也论心、论心也论迹。

因为事物是一个运动的整体，不能把事物的原因和结果割裂开来、不能把目标和手段对立起来。

坏心办了好事，既不能原谅，更不能赞扬。好心办了坏事，也不能原谅、也要批判。

就算不引申，回到文本，虽然说，1个亿和1个电话，有程度上的区别，但都是有迹的啊。你不能只嘴上说，而毫无实际行动啊。打视频电话好歹是行动，你不能把爱心放在心里一点表现没有，然后说，我就是这么想的。那不行。虽然我没参加建设社会主义，但我天天在心里给你们加油、在微博上给你呼喊，那也不行。

比如说，昨晚我发的视频，看完电影之后号召大家起立、喊口号等。看似正义感满满，但如果是反串呢、如果是商业化起号呢、如果是故意恶心人呢？也要批判。

就像前些天我曾经提出过一个问题：是不是可以批评《南京照相馆》？是不是可以解构申奥深扒他的约炮史呢？按这个原则，不可以。特别是，当下不可以。（当然，我不是监管部门，我说的不可以，没有禁止的意思和功能）。

当下，非要这么做，要么是坏心办坏事，要么是好心办坏事。都是不对的。个人的表达欲再强烈、再合法，也要结合具体的时空和场景。去神圣化是一种手段，但也要看什么人用、什么时候用、为什么用。同样的话，我讲和老胡讲，那能一样嘛？当然不一样。

再进一步观察和思考，我们会发现，就如同波伏瓦（娃）的被滥用、借用一样，论迹不论心，也已经成了反动派们的挡箭牌了。进而让这句话都成了错误了。

还可以再进一步，比如在偷窥、骚扰这类热点中，如果法律上不能判断迹，那舆情是否能够判断心呢？这个事吧，我觉得，可以进行一些哲学思考，但就算这种思考还没有答案，但某些大V议论这些话题的心，我们还是能判断出来滴，是吧？啥？你问我是不是说他？我告你诽谤哈。