文章好不好，首先看结构，而不是语言
把一篇文章、一本书的结构和内容层次都读清楚了以后，如何才能帮到写作呢？方法就是，你要学的是结构方法，以及多个内容层次的编织方式。
比如在《古代散文选读·山水游记篇》中：
首先你看，王羲之《兰亭集序》、欧阳修《醉翁亭记》、王安石《游褒禅山记》、苏轼《赤壁赋》……等等等等，是不是拆解开来一看，都有着相似的结构？——那么，这个结构你自己在写山水、写游记时，是不是也可以用起来？这是最简单的层面，先掌握好基本结构。
其次你再看，在相似的结构中，是不是每一个文学家又有各自不同的变化呢？仔细看看，这些变化分别是什么。——那么，这些变化你自己在写作时，是不是也可以用？这是稍微复杂一些的层面。
再往前推进怎么做？古代散文家可以根据各自所写的内容、想要表达的东西、想要实现的效果，去做出种种变化，那么你自己在写作时，是不是也可以做一些个性化的微调呢？这就渐渐过渡到自主创新了。
总有人问，如何破解流水账之类的问题，流水账这个问题，有一个很大的原因就是缺少结构感、文章没有形状。那么，向前辈作家学习他们所使用的、既稳定又有变化的结构，是不是一个解决办法？
我猜大家可能会问，这样写会不会变得很死板？
第一，古代文学史上的那些前辈们，纷纷在同类的结构中做出各种各样的变化，死板吗？没有啊。这就是在理解结构之后，逐步走向挥洒自如。反过来说，如果没有这些基本结构，一上手就求“变化”？是不是有点像还没学会走路，就试图高速奔跑？
第二，结构不仅仅指大的结构框架呀，还包括每一个段落、每一个层次的细微结构呢。这个部分，变化就更多了。这种细部结构有些可能是拿来写开头的，有些可能是拿来写风景的（并且还可以细致到不同类型的风景，会有不同的细部结构），又有一些可能是拿来展开思辨的……
那么你学到了以后，是不是可以把这些细部结构，选择一下、再排列组合一下？每次选的细部结构可能都不同，排列组合的方式也不同……还死板吗？还是会让别人看了觉得你写得特别有章法？
我说过一句话，就是文章好不好，我首先看结构，而不是语言。
如果结构很漂亮，尤其是颇有创新（注意：“创新”并不是无中生有，其实就是对已有元素做出新的组合、或者变化），那么哪怕语言粗糙一点，这仍然是一篇“会写作”的人写出来的文章。
反过来呢，哪怕用了大量的漂亮词句，但文章没有形状（也就是毫无结构感），那直接判定为“不会写”。如果文章的结构简单、死板（比如每一段的开头都是同一个句式），那么写作能力还很初级。
真正好的文章，总是会在结构上挑战我的认知，哪怕是看起来平平无奇的，比如范仲淹的《岳阳楼记》，对这篇文章，大家可能注意的是他那句“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”，以及他描绘从岳阳楼上望出去的洞庭湖风景的段落。
我首先看的是什么呢？是他从宏观地写景，到推陈出新，再一步步推出自己的逻辑链，最后推到大家熟悉的那个结论……这个内在的结构层次、包括逻辑层次。
为什么注意这个？大家在读山水游记时，可能常常看到一个评价叫做“融情于景”，但这其实并不是一种写作方法，而是最终所呈现出来的效果，具体到实现方式，各位大神都是各不相同的。
对柳宗元来说，他总能在山水之间看到自己的遭遇、自己的面影；对范仲淹来说，则是借助理性与逻辑，步步推进。我首先看的是这个，想给大家拆解开来、讲清楚的也是这个。
那么下次你自己写文章的时候，就可以选择了呀：是用柳宗元的方式，还是学习范仲淹的？或者是我曾经拆解过的其他作家、作品的——这样的复杂结构，在优秀的古代散文中可多了！对我们的写作也有极好的借鉴意义。如果没有注意到，真的很可惜。
那么，你或许会问：语言就不重要了吗？范仲淹把从岳阳楼望出去所看到的洞庭湖的景象，写得非常好吗？
对啊，不仅是范仲淹，流传至今的山水游记名篇，哪一篇写风景写得不好呢？王羲之、柳宗元、王禹偁、欧阳修、王安石、苏轼……包括我还提到了唐朝的王勃（虽然他的《滕王阁序》不属于散文，属于骈文），每一个都很有自己的风格和特色，都把风景写得非常好呀！
还是从结构入手。在解析这些散文的时候，每一位作家写风景的角度、以及细致的层次，这些才是我们可以去学习的（而非照抄词句）。
比如王禹偁写《黄冈竹楼记》，从“声音”的角度去写竹楼，构成了他这篇文章的一个特色。——这不就是“五感写作法”中的“打开耳朵听”嘛！
而且在这篇文章中，我们还可以拆解出更细致的角度：从不同的季节、天气，以及从事不同的活动去写。是不是观察/体验的角度、内容的层次都变丰富了？
再比如柳宗元在《永州八记》中常常写到一些比较小的点，游记中常用的“移步换景”结构用不上了，他就从多个不同的角度去呈现这个点——而且每一个角度都换不同的内容层次来写。
总之，要打通阅读和写作，两者有一个天然的共同点，就是我不断地不断地在强调的【结构】，不要去学表面的字句，那是没有意义的。理解、把握并内化各种各样的结构，你会写得越来越自如。
（袁坚）
