NYT的长文：Boy Crisis of 2025, Meet the ‘Boy Problem’ of the 1900s

为男孩和男性做更多，并不意味着要为女孩和女性做得更少。例如，缩小性别薪酬差距、提升女性在领导岗位（尤其是科技巨头）中的比例、扩大生殖健康服务的可及性等，仍然有大量工作要做。正如所有在这一议题上采取行动的政治家所强调的，性别平等并不是零和博弈。我们可以同时做好两件事——既照顾好女孩，也照顾好男孩。Doing more for boys and men does not mean doing less for girls and women, of course. There is plenty of work to do, for example, in tackling the gender pay gap, increasing the representation of women in leadership roles (especially in big tech) and widening access to reproductive health care. As all the politicians leading on this issue correctly insist, gender equality is not a zero-sum game. We can do two things at once. We can take better care of girls and boys.

参考译文
在 20 世纪初的早期，美国曾面临着一个“男孩问题”。街上的男孩们惹是生非、逃学、卷入犯罪。伴随着技术变革、移民潮和日益加剧的社会经济不平等，这个问题在全美蔓延。

政策制定者采取了行动——例如普及公共教育。但真正非同寻常的是社会的民间响应。在不到十年的时间里，大多数如今仍活跃的儿童服务型组织相继成立：大哥哥（Big Brothers，1904 年）、联合男孩俱乐部（1906 年）、童子军（1910 年）、女童军（1912 年）以及 4-H（1912 年）。

今天，美国再次被技术变革、移民和不断扩大的不平等所扰动，许多男孩和男性同样陷入困境。自 2010 年以来，年轻男性的自杀率上升了三分之一——如今已高于中年男性。男性获得的大学学位占比下降到 41%，低于 1970 年女性的比例。20 至 24 岁的男性中，有十分之一“实际上无所事事”——既不在读书，也没有工作，这一比例是 1990 年的两倍。这样的危机需要与进步时代（Progressive Era）相当的应对措施，不仅是公共政策，更重要的是民间机构的参与。

当下的领导人迟迟未能认识到男性问题的严重性，部分原因在于害怕被视为“反女性”。但警钟已经敲响。

加州州长加文·纽森（Gavin Newsom）刚刚签署了一项几个月前还难以想象的行政命令，提出了一项全面计划，旨在应对所谓“加州男性和男孩日益加剧的连接与机会危机”。纽森表示，这项命令是“为了向每个年轻人表明，他们很重要，而且有一条通向目标、尊严、工作与真诚连接的道路”。

密歇根州州长格雷琴·惠特默（Gretchen Whitmer）、犹他州州长斯宾塞·考克斯（Spencer Cox）和马里兰州州长韦斯·摩尔（Wes Moore）也宣布了类似的举措。（本文作者之一理查德·V·里夫斯正与这些州长合作制定相关计划。）

男性的困境不仅仅是工作和学历的问题，还涉及一种“连接危机”——男孩和男性正日益脱离公民生活、家庭生活与社会生活。他们之所以迷失，部分原因是孤独：盖洛普的调查显示，25% 的 15 至 34 岁男性表示，他们在前一天“经常”感到孤独。七分之一的年轻男性表示自己没有亲密朋友，而这一比例在 1990 年仅为 3%。三分之二的 30 岁以下男性认为“没人关心男性是否过得好”。

仅仅考虑最后这个统计数据，就能感受到其中的绝望。

太多男孩和年轻男性正被社会织网剥离。用社会学的术语来说，他们缺乏社会资本。这不仅对他们自己危险，对整个社会也有风险。孤独、脱节的年轻男性容易受到网络上的反动声音影响，将合理的痛苦转化为危险的怨恨。但我们必须区分症状与原因——真正的根源是“失去连接”。

这并不是社交媒体独有的现象。汉娜·阿伦特曾从 20 世纪 30 年代纳粹的招募中得出结论：当既有的社会和政治结构崩溃时，孤独、被社会孤立的年轻男性会更容易受到极权主义思想和暴力诉求的吸引。

但并非全是他们的错。长期以来，主流机构未能承认并应对男孩和男性面临的真实挑战。他们不需要更多的指责，而是需要伸出的援手。

为男孩和男性做更多，并不意味着要为女孩和女性做得更少。例如，缩小性别薪酬差距、提升女性在领导岗位（尤其是科技巨头）中的比例、扩大生殖健康服务的可及性等，仍然有大量工作要做。正如所有在这一议题上采取行动的政治家所强调的，性别平等并不是零和博弈。我们可以同时做好两件事——既照顾好女孩，也照顾好男孩。

“我们提升男性和男孩的使命，并不与‘不让任何人掉队’的价值观冲突——而是相辅相成的。”摩尔州长在 2025 年的州情咨文中说，“作为一位有儿子和女儿的父亲，我希望我的两个孩子都能成长在充满上帝赋予的机会的环境中。”

公共政策在这里当然能发挥重要作用：更多的男性教师、更多学徒制岗位、男性友好的心理健康服务、更长的父亲带薪假。但这同样是一个需要民间回应的社会危机。

在 20 世纪初，“男孩问题”引发了媒体和文化的轰动性关注。民间与政治领袖担心，这些游荡在街头、缺乏教养、无法无天的男孩会造成混乱。

内战后的几十年里，工业化迅速发展，尤其是因技术进步——铁路、电力系统扩张，电话、汽车等新事物不断出现。对上层阶级来说，这些变化预示着一个表面辉煌但内里腐败的时代——正如马克·吐温对镀金时代的形容。但随之而来的社会问题同样迅速恶化，正如 1890 年雅各布·里斯在《另一半人的生活》中用震撼的照片记录的那样：下东区贫困的移民贫民窟居民。

工业化带来了快速的城市化、移民潮，以及不平等与贫困的迅速加剧。1870 到 1920 年，美国生活在城市化地区的人口比例几乎翻了一倍。1850 年，外国出生人口比例不到 10%；而在接下来的五十年移民潮中，这一数字增加了近一半。在许多大城市，移民及其子女占人口的四分之三。全国收入中前 1% 的份额从 1870 年的不到 10% 翻倍至 1913 年的近 20%。美国历史上从未有过如此剧烈而痛苦的经济与社会变革。

尤其是在贫困的移民和工人阶层家庭中，这些变化破坏了家庭生活，使父母过度劳累、无力管教或完全缺席。许多人既没有时间，也没有语言能力帮助孩子适应陌生环境。父母权威受到削弱，甚至彻底崩溃。同时，贫困移民社区的社会纽带衰退。芝加哥的社会科学家团队报告称，这些孩子生活在“社会失序”的环境中，也就是今天所说的“低社会资本”地区。

因此，工人阶级男孩逐渐与社区隔离，尽管不一定与同龄人隔绝。1930 年的一项调查显示，14% 的城市男孩每晚都在外面度过，而农村男孩这一比例为 5%。在芝加哥某些移民社区，30% 的男孩每晚都在街头。

结果是不可避免的：帮派、少年犯罪、暴力和各种滋事行为。孩子们接受的文化是同伴文化，同伴文化鼓励男子气概的“强硬”——“娘娘腔”是最大的侮辱。同伴规范强调体力与侵略性、冒险和掠夺。这些不良文化体现了社会学家伊莱贾·安德森后来所称的“街头法则”。

虽然这些新问题影响到了各阶层的年轻男性，但在工人阶级中情况更为严重，因此不断增多的进步时代改革者将关注重点放在他们身上。某些一个世纪前的创新举措（比如孤儿院）如今看来已过时，但另一些（比如特殊教育）却依然切合当下。

公共政策改革占据重要位置，尤其是在教育领域。改革者有几个目标——当然包括拯救男孩自身，但同时也希望减少犯罪、培养良好公民。（部分改革者带有种族或宗教偏见，但大多数并非出于此动机。）他们从义务教育和延长法定离校年龄开始。但许多男孩抵触这些改革，导致逃学人数上升，随后催生了更多逃学监督员。

正如“男孩问题”权威学者朱莉娅·格兰特所写：“随着人们越来越认识到，来自‘危险阶层’的男孩并不会轻易被赶进学校，改革者便创造了新的空间，让男孩能够通过发挥其天性而获得改造的机会。”

如果说公共改革的成效令人失望，那么民间响应则取得了突破性成功。正如开头提到的，从“大哥哥”到童子军等一大批儿童服务机构在全美兴起。基督教青年会（Y.M.C.A.）虽然有半个世纪的历史，但在此期间也迅速扩张，并于 1909 年发起全国性活动，要“教会美国的每一位男性与男孩学会游泳”。

这些新俱乐部为何能奏效？在美国各地，成千上万的成年人突然意识到，他们可以在自己所在的城镇和社区为青少年危机做些切实可行的事。以童子军为例——该组织起源于英国，1910 年在美国建立后，成员人数在接下来半个世纪持续增长。对于那些希望吸引孩子进入一个能改善行为举止的环境的改革者来说，童子军巧妙结合了娱乐（徒步、户外游戏）与道德教育（反复宣誓的童子军誓言：要忠诚、乐于助人、友善、礼貌、仁慈等）。童子军创始人罗伯特·贝登-鲍威尔借用当时的工业化语言，将其形容为“性格工厂”。

体育与休闲设施是另一类常见做法。组织化的青少年团队运动迅速增加，新的体育馆、游泳池和课外活动不断涌现。1891 年，在马萨诸塞州斯普林菲尔德，一位有宗教信仰的社会改革者詹姆斯·奈史密斯（James Naismith）发明了篮球，这是一项可全年室内进行、所需器材极少且受伤风险低的运动。五年后，波士顿的社会活动家借鉴德国的理念开设了美国第一个公共游乐场；1906 年，美国游乐场协会成立。

这些民间创新的核心是导师，尤其是男性导师——童子军队长、教练、牧师、大哥哥等。在当下，缺乏经济条件的孩子（无论正式还是非正式）的导师数量已低于富裕同龄人，而现代社会科学已无可置疑地证明导师的重要性，并且其价值可以量化：导师能改善学生的出勤率和学业表现，减少物质滥用。

一个多世纪前，改革者认识到解决“男孩问题”的最有效方法，是建立民间机构与空间，让男性帮助男孩成功走向成熟、积极的成年生活。这一课，今天必须重新学习。正如美国前总统奥巴马近期所说：“作为一个社会，我们必须为男孩和男性创造更多的结构、仪式、框架与鼓励。”他进一步指出，社区中的男性是宝贵资产，可以充当男孩的“长者”，让他们不仅仰望单一榜样，而是能看到多样化的榜样。

俗话说，养育一个孩子需要整个村庄的力量。但在这些村民中，必须有男性的存在。

如今，民间机构在履行这一角色时面临两大困境。

第一，专门服务于男孩和男性的组织变少了。上一次“男孩危机”期间成立的大多数组织后来都转为男女混合，有时是因为合并。如今，大多数此类组织服务的女孩多于男孩。一个例外是 1990 年改名的男孩女孩俱乐部（Boys and Girls Clubs），该组织仍有略多于一半（55%）的服务对象是男孩。

在某些情况下，原本只服务男性的机构转为男女混合，而它们的“姐妹组织”仍保持单一性别。童子军已不复存在，在允许女孩加入的争议决定后改名为“美国童军”（Scouting America）。如今，这一运动的约 100 万名童军中，约 20% 是女孩。但女童军的人数超过 100 万，且仍是单一性别组织。总的来说，童军体系中女孩人数比男孩多 50%。

男性参与志愿服务的一个阻碍，是担心被视为潜在的掠夺者。这也让一些家长对单一性别环境的热情降低。天主教会和童子军的虐待丑闻让许多家长对孩子进入男性为主的组织心存忧虑。针对童子军的赔偿金额如今已达 70 亿美元，超过许多美国州的年度开支。不过，这些组织如今对儿童安全的关注已达到最高水平。这种对机构中儿童受虐的担忧，类似于家长对无人看管玩耍中被拐的担心——虽然完全可以理解，但如果因此过度限制孩子和青少年的活动，也可能造成伤害。

当下，男孩和男性面临的挑战看似与一个世纪前不同。如今的麻烦更多来自算法，而非小巷。但结果类似：学校体系难以让男孩保持投入；没有大学学位的男性工资停滞；低收入社区的婚姻率崩塌；就业增长集中在以女性为主的行业（如医疗保健）。我们有太多“迷失的男孩”，他们迫切需要积极的男性榜样。

与此同时，二三十岁的男性如今比同龄女性更容易陷入社会孤立。许多人渴望目标感和为社会作出贡献的机会。让更多男性担任男孩的导师、教练和辅导员，不仅能改善被帮助者的生活，也能让这些男性自身获得更多结构与意义。

一个世纪前，男性挺身而出，为男孩建立活动空间，并因此赢得掌声。如今的需求同样紧迫。我们有寻求指导的男孩，有渴望目标的男性，还有迫切需要男性志愿者的民间机构。我们必须重现一个世纪前解决“男孩问题”时那种民间热情、制度创新和敢于尝试新思路的精神。

简而言之，当下的“男孩危机”需要向男性发出新的号召——并且需要男性积极回应这一号召。