学界关于秦汉的“弃市”刑罚，究竟是如何把罪犯杀死，一直争议不休。大致来说分为两派意见，一种认为是斩首，一种认为是绞刑。但双方给出的证据，其实一直不够硬，有漏洞。于是陈侃理先生2022年提出新解，认为秦汉时代弃市可能是割颈放血而死，但不断其首。

陈先生此解特别强调“不断其首”，显然是为了照顾秦汉刑罚中，还有枭首一刑，以示与弃市区别。

其实之所以存在争议，在于大家认为，刑罚的名称，一定要和“杀人方式”有准确的对应关系。这种对应关系，如果放在秦汉以后，可能没有问题。但认为秦汉以前，包括先秦，也是如此对应的，就不自觉走入一种误区。我在《有为》里通过对“磔”刑的训诂考辩，指出：在较古的时代，将人杀死尽管是一种很严厉的惩罚了，但如何处置尸体，却是一种更进一步的羞辱性惩罚。所以，先秦至秦汉，大刑的名称，对应的其实不是“如何杀人”，而是“如何处理尸体”。至于如何杀死犯人，倒是其次，没有硬性规定。比如秦汉的磔刑，强调的只是要把尸体四肢固定张开以示众；枭首，强调的只是要把首级悬挂示众。尤其是，即使是枭首这么特殊针对首级的刑罚，也未必就是用斩首的方式处死犯人。《汉书·刑法志》解释“具五刑”特别强调：先是要“笞杀之”，然后再“枭其首”。极其明显地表现了“枭首”只是针对如何处理尸体，而无关如何将人杀死。

那么从磔刑、枭首来类推，所谓“弃市”，其命名方式也极有可能只是强调要弃尸于市而已。至于争论它对应斩首，还是绞刑或割颈，都走入了一个误区。理论上讲，斩首、绞刑之后，都可以再弃市。

其实这种强调如何处理尸体的命名方式，还体现在先秦至汉的其他名称上。比如文献里经常提到的“戮”，就是指陈尸。《国语·晋语》：“三奸同罪，请杀其生者，而戮其死者。”很明显，戮针对的是尸体。

再推而广之，“阬（坑）杀”一义，起初指的也基本不可能是活埋。无论长平之战阬四十万人，或项羽阬二十万秦卒，数字虽有夸张，但人数必不能少。活埋挖土方的工作量，是不可想象的。东汉末年，曹操“坑杀男女数十万口于泗水，水为不流”，显然更不可能是将人在泗水中活埋。南北朝时，侯景书信中云“杀之无损，复加坑戮”。坑和戮同义并举，且是“复加”在“杀”以后的事情。东晋时，檀道济俘获秦人四千余，“议者欲尽坑之以为京观”。如坑必须埋，哪里还有京观。不过观诸文献，阬杀的对象，确实基本都针对大批量的俘虏。故阬的原义，大约是指将一批人集体杀死以后，将尸体简单且集中堆积于凹陷的坑谷地形。既方便操作，又能形成一种威慑。

综上我们可以看见，在较古的时代，很多杀刑的命名，更多的是在强调如何处理尸体（通过羞辱尸体来威慑生人），而并非强调如何制造尸体。