山东高法公众号的2023年有个案例是，“刚买8天的新车“被追尾”，车辆贬值能否索赔？”#律师开放麦#

我想嘛，能上典型案例，那肯定就是支持贬损了，因为实践里基本是不支持的。

果然。看本案，主要是涉诉车辆购买仅8天就遭遇交通事故，且车辆维修费用占到车辆购置价格四分之一，受损较严重。经第三方机构评估，该车受损后维修的69项部件全部为更换，维修后对该车的操纵性、安全性等影响较大，评定车辆贬值损失为36383元。
因此，综合考虑原告小王车辆的购买时间、评估机构的结果、实际修理情况等多重因素，法院对原告小王要求赔偿车辆贬值损失36383元的诉求予以支持，该损失应由实际侵权人即被告小张进行赔偿。

根据我自己之前的办案经验，基本上法院看是否支持贬损价值主要是从1、受损车辆是否是待售车辆或者交易目的；2.是否是新车（1-2年内）；3.维修后是否影响正常使用；4.维修金额是否在车购置价格的三分之一以上（本案是四分之一，但是实践里三分之一的要求是很多的）；4.索赔方车主是否是责任较轻一方；5.车辆贬值金额由专业鉴定机构的鉴定结论确定。

要满足这几个要件，才可能支持。

主要是立法倾向的问题:
最高院曾有个意见是这么说:
“我院在起草《关于道路交通损害赔偿司法解释》征求意见中，对机动车“贬值损失”是否应予赔偿的问题，讨论最为激烈。从理论上讲，损害赔偿的基本原则是填平损失，因此，只要有损失就应获得赔偿，但司法解释最终没有对机动车“贬值损失”的赔偿作出规定。
主要原因在于，我们认为，任何一部法律法规以及司法解释的出台，均要考虑当时的社会经济发展情况综合予以判断，目前我们尚不具备完全支持贬值损失的客观条件：
（1）虽然理论上不少观点认为贬值损失具有可赔偿性，但仍存有较多争议，比如因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价，从而产生损益相抵的问题等；
（2）贬值损失的可赔偿性要兼顾一国的道路交通实际状况。在事故率比较高、人们道路交通安全意识尚需提高的我国，赔偿贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展；
（3）我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性。由于贬值损失数额确定的不科学，导致可能出现案件实质上的不公正，加重侵权人的负担；
（4）客观上讲，贬值损失几乎在每辆发生事故的机动车上都会存在，规定贬值损失可能导致本不会成诉的交通事故案件大量涌入法院，不利于减少纠纷。