#陪你读书# 哈耶克, F. A. (1945). 社会中知识的利用. 《美国经济评论》, 35(4), 519-530. (本文根据1977年由人文研究所再版时略作修订和删节的版本) （谢：现在有人认为，给定AI、大数据分析、和智能合约的快速发展，有一天计划经济比市场会更有效。故重温哈耶克的文章。希望大家一起探讨他的哪些论点可能会逐渐面临挑战，哪些是具有生命力的。@熊越TylertheAustrian @乖乖老鼠 @香港的谭叔 ）

社会中知识的利用

弗里德里希·奥古斯特·冯·哈耶克（F. A. Hayek），一位20世纪在人文学科领域拥有广博兴趣的学者，其著作和文章深入探讨了哲学、自然科学、历史、法律、心理学和经济学等多个学科的理论与方法核心问题。哈耶克生于1899年的维也纳，在一战服役后获得了维也纳大学的法学和经济学博士学位，并在奥地利、英国、美国、德国和日本等地从事教学和研究工作，现为芝加哥大学和弗赖堡大学的荣休教授。他毕生坚定不移地捍卫个体自由的传统关切，成为一位具有国际声望的思想领袖。

哈耶克这篇经典论著的核心在于揭示社会经济问题的本质，纠正了将自然现象的思维习惯错误地套用到社会现象上的普遍误解。他指出，构建一个理性经济秩序的关键并非仅仅是资源配置问题，而是一个如何有效获取和经济地利用知识，以便快速适应不断变化的环境的问题。传统观点认为，如果掌握所有相关信息、既定的偏好体系以及对可用手段的完全了解，那么经济问题就纯粹是逻辑问题，其最优解蕴含于假设之中，即任何两种商品或要素之间的边际替代率（MRS）在所有不同用途中都必须相等。然而，哈耶克强调，这绝非社会所面临的真实经济问题。社会经济问题的独特之处在于，所需知识并非以集中或整合的形式存在，而是分散于个体之间，表现为不完整且常自相矛盾的零散知识。因此，社会经济问题并非简单地将“给定”资源（指由单一心智掌握并解决的问题）进行分配，而是如何最有效地利用社会中任何成员所掌握的资源，以实现仅由这些个体知晓其相对重要性的目标。简言之，这是一个如何利用并非由任何人完全掌握的知识的问题。

哈耶克认为，现代经济理论的许多精进，特别是数学的应用，反而模糊了这一基本问题的本质。他指出，所有经济活动都涉及“计划”，即关于资源分配的相互关联的决策。在一个多人协作的社会中，无论由谁来计划，都必须基于最初并非由计划者掌握，而是由他人掌握并需以某种方式传达给计划者的知识。知识的有效沟通方式是解释经济过程的关键，而如何最佳地利用分散在所有人之间的知识，则是经济政策或设计高效经济系统的主要问题之一。因此，关于“经济计划”的争论并非是否需要计划，而是计划应由中央集权机构统一进行，还是应分散给众多个体。当代语境下的“计划”特指中央计划，即按照统一计划指导整个经济系统；而“竞争”则意味着由众多独立个体进行的去中心化计划。效率高低取决于哪种系统能更充分地利用现有知识：是让单一中央机构掌握所有分散的知识，还是将所需额外知识传达给个体，使其能与他人计划衔接。

在哈耶克看来，知识的类型决定了其能否被有效集中。科学知识在公众想象中占据主导地位，但它并非唯一相关的知识。尽管选定的专家可能最能掌握科学知识，但这仅仅是将选择专家的难题转移。哈耶克指出，科学知识并非全部知识的总和。存在一种非常重要但非系统化的知识，即“特定时空环境的知识”，这无法被称为科学知识。几乎每个个体都对此类知识拥有优势，因为他们掌握着独特的、只有在决策权下放或积极合作下才能有效利用的信息。例如，在完成理论培训后，人们在实际工作中仍需学习大量特定任务；对人、当地条件和特殊情况的了解在各行各业都是宝贵资产。发现未充分利用的机器、未充分发挥的技能、或在供应中断时可用的过剩库存，其社会价值与掌握更优技术同样重要。那些通过利用回程空载或半载的散货船赚钱的航运商，其全部知识几乎都集中在临时机会上；套利者则从商品价格的地域差异中获利。这些人都基于对瞬息万变情况的特殊知识，履行着极其有用的职能。然而，这种知识在当下却常被轻视，仿佛通过此类知识获得优势的人行为不端。这种偏见甚至影响了经济学家对商业活动的态度，他们常犯下将此类实践知识视为“给定”的错误。

哈耶克强调，将“特定时空环境的知识”的重要性最小化，与当下对变化的重视程度降低密切相关。经济问题总是且仅在发生变化时产生。如果经济计划可以提前制定并严格遵守，那么制定全面计划的任务将不那么艰巨。然而，这种认为变化不重要的观念，与认为经济考量因技术知识的重要性增加而被边缘化的观点，通常出自同一批人。事实是，即使在高度机械化的现代生产中，经济决策也并非仅在建造新工厂或引入新工艺时才需要。在竞争性行业中，维持成本不变需要管理者持续的努力。统计汇总的相对稳定性，掩盖了细节的巨大变动。商品和服务的持续流动，依赖于日常的、基于前日未知情况的刻意调整。中央计划因其依赖统计信息，无法直接考虑特定时空环境的细节，必须将决策权下放给“现场人员”。

因此，如果社会经济问题主要是快速适应特定时空环境的变化，那么最终决策必须留给熟悉这些情况、直接了解相关变化和可用资源的人。我们不能指望通过将所有知识传达给中央委员会，再由其整合知识并发布命令来解决问题。解决方案必须是某种形式的去中心化。然而，这仅解决了部分问题。去中心化确保了特定时空知识的及时利用，但“现场人员”不能仅凭其有限但深入的知识做出决策，还需要获得额外信息，以使其决策融入更广阔经济系统的整体变化模式。

个体需要多少知识才能成功决策？哈耶克指出，世界上几乎任何事件都可能影响个体的决策，但个体无需了解这些事件本身或其所有影响。对于他而言，重要的是他所关注的特定事物相对于其他事物的相对重要性如何变化，而导致这些相对重要性变化的具体原因，对他而言仅在其对自身环境中具体事物的影响方面才具有意义。正是在这一点上，“经济核算”（或纯粹选择逻辑）通过类比帮助我们理解价格系统如何解决并正在解决这个问题。即使是一个掌握所有数据、控制着一个小型封闭经济系统的单一心智，在每次需要调整资源分配时，也不会明确地遍历所有可能受影响的目的与手段之间的关系。纯粹选择逻辑的巨大贡献在于，它确凿地证明了即使是这样的单一心智，也只能通过构建和持续使用“等价率”（或“价值”，或“边际替代率”——MRS）来解决这类问题。这意味着，他必须为每种稀缺资源附加一个数值指标，该指标并非源于事物本身的固有属性，而是反映或浓缩了其在整个目的-手段结构中的重要性。在任何微小变化中，他只需考虑这些浓缩了所有相关信息的量化指标（或“价值”），并通过逐一调整数量，适当地重新安排其配置，而无需从头解决整个难题，也无需在任何阶段立即全面审视其所有分支。

哈耶克将价格系统视为一种“奇迹”，一个用于沟通信息的机制。当世界某处出现对某种原材料（如锡）的新需求，或其供应源被切断时，用户无需知道具体原因，只需了解锡变得更加稀缺，从而需要节约使用。绝大多数人甚至无需知道更紧迫的需求何在，或应为哪些其他需求而节约供应。只要少数人直接了解新需求并转移资源，而由此产生的空白又由其他人从其他来源填补，这种效应就会迅速扩散至整个经济系统，影响所有锡的用途、其替代品、替代品的替代品，以及所有锡制产品及其替代品。所有这一切的发生，都无需绝大多数参与者了解变化的原始原因。整个市场作为一个整体运作，并非因为任何成员能全面审视整个领域，而是因为他们有限的个体视野充分重叠，通过众多中介，相关信息得以传达给所有人。商品存在单一价格（或局部价格通过运输成本等连接），这带来了即便在概念上可能也只有掌握所有分散信息的单一心智才能达到的解决方案。价格系统以其“知识经济性”运作，即个体参与者只需了解极少信息便能采取正确行动。它以一种符号形式，仅将最基本的信息传递给相关人员。将价格系统描述为一种“变化登记机器”或“电信系统”并非比喻，它使个体生产者只需观察少数指针的变动（如同工程师观察仪表盘），便能根据价格变动调整活动，而无需了解更多。

哈耶克承认，这些调整可能永远不会像经济学家在均衡分析中所设想的那样“完美”。但他认为，我们理论上习惯于假设几乎每个人都拥有或多或少的完美知识，这使我们对价格机制的真正功能视而不见，并导致我们以误导性的标准来判断其效率。令人惊叹的是，在原材料稀缺的情况下，无需发布命令，甚至可能只有少数人知道原因，成千上万身份不明的人（即使经过数月调查也无法确定）就被促使更节俭地使用该材料或其产品，即他们朝着正确的方向行动。这本身就是一个奇迹。哈耶克刻意使用“奇迹”一词，旨在震醒人们对价格机制运作的自满。他坚信，如果价格机制是人类有意设计的产物，且受价格引导的人们理解其决策的深远意义，那么它将被誉为人类思想最伟大的胜利之一。它的不幸在于，它并非人类设计，且受其引导的人们通常不知道自己为何这样做。然而，那些呼吁“自觉指导”的人——他们无法相信任何未经设计（甚至未经我们理解）而演变的事物能解决我们无法自觉解决的问题——应该记住：问题恰恰在于如何将我们对资源的利用扩展到任何单一心智的控制范围之外；因此，如何摆脱自觉控制的需要，如何提供激励使个体做正确的事情而无需他人告知。

哈耶克指出，这个问题并非经济学所独有，而是几乎所有真正的社会现象（包括语言和我们大部分文化遗产）都会遇到的问题，它构成了所有社会科学的核心理论问题。正如阿尔弗雷德·怀特海在其他语境中所言：“我们应该培养思考我们正在做什么的习惯，这是一个深刻的错误真理，所有教科书和杰出人物在演讲时都会重复。恰恰相反，文明通过扩展我们无需思考即可执行的重要操作的数量而进步。”这在社会领域具有深远意义。我们不断使用其意义我们并不理解的公式、符号和规则，并通过它们利用我们个体不具备的知识。我们通过建立在已被证明成功的习惯和制度之上，发展了这些实践，而这些习惯和制度反过来又成为我们所建立文明的基础。价格系统正是人类在偶然发现后学会使用的（尽管离充分利用还很远）一种形成物。通过它，不仅劳动分工成为可能，而且基于类似分工知识的资源协调利用也成为可能。那些嘲笑这种观点的人，通常会通过暗示“奇迹般地”自发产生了最适合现代文明的系统来歪曲论点。事实恰恰相反：人类之所以能够发展出我们文明所赖以存在的劳动分工，是因为他们偶然发现了一种使其成为可能的方法。如果不是这样，人类可能已经发展出另一种完全不同的文明，比如白蚁的“国家”，或者其他完全无法想象的类型。我们能说的是，没有人成功设计出一种替代系统，能够保留现有系统中的某些特征，而这些特征即使是那些最强烈抨击它的人也珍视——例如个体选择追求和自由运用自身知识和技能的程度。

哈耶克提到，关于价格系统对于复杂社会中任何理性计算的不可或缺性，其争论不再完全局限于持有不同政治观点阵营之间，这在许多方面是幸运的。冯·米塞斯在20世纪20年代首次提出，没有价格系统，我们无法维持一个基于如此广泛劳动分工的社会时，曾遭到一片嘲笑。如今，一些人仍然难以接受这一观点，但其困难已不再主要是政治性的，这为理性讨论创造了更有利的环境。当列昂·托洛茨基（Leon Trotsky）认为“没有市场关系，经济核算就不可想象”；当奥斯卡·兰格（Oscar Lange）教授承诺在未来的中央计划委员会的大理石大厅里为冯·米塞斯教授竖立雕像；当阿巴·P·勒纳（Abba P. Lerner）重新发现亚当·斯密并强调价格系统的核心效用在于引导个体在追求自身利益的同时，做符合公共利益的事情时，这些分歧确实不能再归因于政治偏见。剩余的分歧显然是纯粹的智力，尤其是方法论上的差异所致。