从我们当年的历史书来看，晚清的阐述方式是这样的：

由于晚清闭关锁国，无法吸收西方先进思想，所以科技一度落后，由于科技一度落后，导致了被动挨打，在晚清时代出了一大批希望改革的官员（阐述洋务运动），后来因为XXX的关系，导致了洋务运动的必然失败。再阐述光绪帝最后的挣扎，百日维新，然后失败，再把失败的锅甩慈禧 头上。大致就是这么个阐述方式。

其实从第一步阐述就有问题，举个例子，你说清朝闭关锁国所以挨打，那沙俄也闭关锁国吗？奥斯曼也闭关锁国啊，这两位都挂了，而且挂的比满清还惨，沙俄丢失了大片领土，奥斯曼直接裂解了，你怎么解释？

你可以看出来，当年的历史阐述是带有非常强烈的改开叙事的。

“开放吸收先进文化和技术，国家就能强盛”，这种说法本身就没有道理，如果说是这样的话，那么那些欧洲国家下面的殖民地，这没有一个闭关锁国的，怎么没强盛起来？

我三番四次的说雍正和乾隆问题也是一样，雍正当年被抬得高，很大程度上是因为他的作风符合改开叙事。这是事实。
当然你非要纠结这个叙事是不是真的，那我只能说……反正你就看看得了。