#问答时间#

问：請問王博士怎麼看這樣的報導，我在台灣媒體上看到這報導標題是「比含糖飲料更毒！「1飲品」大增38%糖尿病風險」說什麼國外研究人工甜味劑比吃糖更危險更容易引起糖尿病，說最新發表於《Diabetes & Metabolism》的研究顯示：

每天喝含糖飲料，糖尿病風險上升 23%

每天喝人工甜味劑飲料，風險更高，達上升 38%

這是一項分析超過 36,000名40至69歲成年人的長期世代研究（墨爾本協作隊列研究，MCCS），平均追蹤長達14年。更令人意外的是：即使去除肥胖因素的干擾，人工甜味劑與糖尿病風險的關聯仍然存在！

這代表，無糖飲料的傷害不是靠不變胖就能避免的。

那它們怎麼影響血糖與代謝呢？研究提出幾個可能機制：

1改變腸道菌群（Microbiome）結構與功能，影響葡萄糖代謝與胰島素敏感性

2干擾胰島素分泌反應，使身體對甜味產生錯誤反應

3混淆大腦對食物熱量的預期，導致飢餓感與過度攝食

4影響腸道甜味感受器，進一步破壞血糖平衡機制

剛好之前看過您的對人工甜味劑介紹(例如三氯蔗糖可以要來代替糖)我下意識反應可能這是台灣媒體不專業的惡習，會不會搞錯什麼？然後一路追查原始消息來源大概是這兩篇論文，想問這是真的假的會不會不專業的記者搞錯什麼了或是誤會，仔細看過之後發現他只發現相關性但卻不知道因果關係，有沒有可能是原本愛吃糖水SSB的就有可能常喝甜味劑飲料ASB，就像下雨天和帶傘有相關性，但是帶傘不一定是下雨天，下雨帶雨傘只是結果，不能從雨傘反推論一定下雨，但甜味劑和糖尿病和者高度相關會不會是類似的關係，可能是台灣不專業的記者誤會了論文？
Both sugar and artificially sweetened beverage intake has been linked with type 2 diabetes risk.

•

We found both sugar-sweetened and artificially sweetened beverage intakes are associated with increased risk of type 2 diabetes in an Australian population. Sensitivity analysis to rule out reverse causality also confirmed the findings.

•

The findings of this study highlight the need for a firm policy intended to curb the adverse health effects of sugar and artificially sweetened beverages in Australia.

@王孟源dudu 答：那些所謂的“科普作家”，水準太低，直接無視就行了。例如上個月《觀察者網》上就有一篇由自稱專業是“科普作家”所寫的文章，還登上了正式社論欄，居然針對“蔗糖和果糖哪個比較健康”這麽簡單明確的議題也洋洋灑灑地寫了一大篇摸棱兩可、自我矛盾的胡扯。從分子生物學觀點，蔗糖是一個果糖分子和一個葡萄糖分子的鏈接結果，遇到酸性環境（如胃酸或碳酸飲料）就分解開來，所以一個蔗糖分子的毒性恰恰與一個果糖分子完全相等。但從營養學的角度來看，還必須考慮劑量，而果糖在舌頭上的甜度比蔗糖高70%（還記得我在《猿類的起源》一文中討論過，猿類在一千多萬年前演化秋季吃水果增肥過冬的習慣嗎？所以大型靈長類，包括人屬、人種，味覺感受器針對的是果糖而不是蔗糖，不是很合理嗎？），結果是除了碳酸飲料已經預先分解蔗糖之外，其他的甜品如糕點果汁甜茶等等，選擇蔗糖就必須比果糖多用70%才能達到同等甜度；換句話說，在實用上蔗糖的毒性比果糖高70%。我以往不想牽扯至此，是怕不用心的讀者得出“高果糖玉米糖漿比較健康=》高果糖玉米糖漿是健康食品”這樣的腦殘邏輯鏈，畢竟蔗糖和純果糖都很毒，只不過前者稍稍更毒一些。

至於你所引用的兩篇學術論文，登在《Nature》的那一篇根本就沒有提人工甜味劑，從頭到尾討論的就是蔗糖的危害，我不知道你爲什麽把它列在這裏（或許是那個“科普作者”故意魚目混珠，把著名期刊的論文拿來當幌子，反正他的目標讀者也不會去深究），不過剛好可以和另一篇論文來做對照：還記得幾年前博客就强調過，可信的統計研究結果顯示，依照論文結果的可複製性（不可複製當然就不是正確的科學結論），學術期刊可分爲三級：《自然》和《科學》這兩個頂級期刊的可複製性大約2/3，其他正經期刊大約1/9，中國式的收費發表期刊則必然為0（參考我在《金融史觀（二）當前局勢》留言欄57樓的回復）；刊載這篇論文的《Diabetes & Metabolism》，Impact Factor很低，勉强算是第二類期刊，而且可以一眼看出論文本身必然屬於錯誤的那8/9，原因是他們把所有的人工甜味劑混爲一談，然而人工甜味劑有很多種，分子類別五花八門，毒性即便有也必然天差地別，不一種一種地分開類專門鑽研，本身就是非常不科學的態度。我在討論青蒿素的時候就已經解釋過，生醫實驗統計噪音特多，必須找出特定分子，並且搞清作用機制，才能下結論。這些作者反其道而行，顯然是有意要利用統計噪音來讓論文順利發表，這先天就不是專注於求真的心態，所以可以簡單推論屬於胡扯類的8/9。
2025-08-28