一篇论文，关于老年人为什么会相信假消息。

▪️ “相亲相爱一家人”群里，我刚辟的谣，3分钟后又被转回来了…
▪️ 为什么爷爷宁可信电视广告，也不信我这个亲孙子？
▪️ 长辈为何会如此轻易地相信那些粗制滥造、逻辑不通的虚假信息？
▪️ 等我们老了，也会在群里转发那些养生秘诀、社会秘闻、惊悚故事吗？

〰️〰️〰️〰️〰️〰️
研究者将这一行为定义为“虚假信息采纳”。

它包括了一个完整的过程：个体在接触到虚假信息后，经过一系列内在的筛选、评估与认同，最终将其“内化”为自己的认知，甚至“付诸实践”。这既包括态度上的接受（比如点赞、转发、积极评论），也涵盖了行为上的实践（比如购买可疑的保健品、尝试危险的“疗法”）。

此前的研究也提出过多种理论：

▪️ 理论一：就是老了嘛，脑子不好使了。
听着有道理，但解释不了为啥那么多退休教授、高级工程师，也转发些奇奇怪怪的东西。

▪️ 理论二：有“数字鸿沟”，不会上网呗。
也对，但又解释不了为啥那些玩转智能手机、会P图、会剪视频的老人，照样是谣言的搬运工。

▪️ 理论三：太孤独了，想找人说话。
有点扎心，也确实是原因之一。

但这些解释好像都在说：“长辈不行了”。

不但没解决问题，反而让我们更不想跟他们沟通了。

〰️〰️〰️〰️〰️〰️

研究者们招募了19位具有典型特征的长者，10 男 9 女，年龄从60岁至80岁以上，与他们进行了深度访谈，整理出15.2万字的聊天记录。

研究发现，影响老年人虚假信息采纳的主要因素有：客观信息层、感知信息层、人格特征层和信息环境层。

〰️〰️〰️〰️〰️〰️
▍客观信息层

这是一切欺骗的开始。这位“伪装大师”负责把谣言打扮得漂漂亮亮，让人看不出是假的。

▪️ 伪造“可信的信使”：
信息从哪里来，比信息本身是什么更重要。研究发现，老年人对信息的信任度存在明显的层级，尤其深信来自传统媒体（电视、报纸）和强关系人际网络（家人、挚友）的信息。
什么“CCTV报道”、“协和医院内部资料”，或者干脆由你最信任的二姨转发给你。这一下，信任度直接拉满。
A8：“只要是电视发布的内容就一定是真的。”
A5：“不会怀疑微信发来的内容，都是最亲近人发的。”

▪️ 打造“震撼的形态”：
信息的呈现形式，极大影响着其说服力。相比于需要耗费认知资源去阅读和理解的纯文字，视频（如A2受访者提到的）和图片（A15）因其直观、生动、富有情感冲击力，更容易绕过大脑的理性分析，直抵情感中枢。
一段配着激昂音乐、剪辑“专家”画面的短视频，冲击力远大于一篇干巴巴的文字。大脑还没反应过来，情绪已经投降了。

▪️ 捏造“详实的细节”： 信息的内容质量是伪装的核心。虚假信息擅长在谎言中掺杂大量细节，比如捏造或嫁接数据、引用不存在的“研究结果”。
捏造点数据，嫁接个图表，细节一多，看起来就特别真。
A2：“ 各种细节都有，有鼻子有眼，就相信了。”

〰️〰️〰️〰️〰️〰️
▍感知信息层

这是长辈大脑里自带的一套“感官滤镜”，能把假信息P成“我想要的真实”。

▪️ 第一层滤镜：感觉是真的。
只要信息来源看着靠谱，或者跟自己过去的经验对得上，就容易判定为“真”。

▪️ 第二层滤镜：感觉很有用。
这是最要命的一层。对于健康、安全相关的信息，长辈的逻辑是：“感觉有用” > “感觉是真的”，“万一有用呢？反正试试也没坏处。”
如面对食品安全问题、特殊灾害等谣言，A12 采取“宁可信其有，不可信其无”的态度，相信并实践相关建议。

▪️ 第三层滤镜：感觉很有趣。
奇闻异事、小道消息，能提供情绪价值和社交谈资。好玩，就够了，真假不重要。
它满足了老年人娱乐、社交和情感表达的需求。当一条信息足够“有趣”时，它就可能绕开对真实性和有用性的严格审视，被当作一种社交货币或娱乐消遣而采纳和传播。

〰️〰️〰️〰️〰️〰️
▍人格特征层

这是潜伏在长辈性格和思维习惯里的内鬼。

它指的是老年人长期形成的、相对稳定的内在特质，是虚假信息能否最终得逞的关键。

▪️ 低尽责性：
说白了就是“懒得去查证，觉得没必要”。
很多人觉得“信息真假无所谓”，这种态度直接给谣言开了绿灯。
A5、A6、A12 表示信息是真是假不太重要；A13 表示“事不关己，高高挂起”，因此不会刻意求证相关信息并采取信任态度；A2、A10 表示即使发现接受或发送的信息虚假，也不会进行纠错。
这种对信息准确性“无所谓”、不愿费力核实的态度，正是低尽责性的典型表现。

▪️ 过度自信：
特别是一些高知长辈，他们相信自己的判断力，反而容易在知识盲区里“翻车”。“我过的桥比你走的路都多，我还能不懂？”
受访者A9 表示自己已完成较为充分的知识积累，可以依靠直觉判断信息真假。

▪️ 情绪化：
容易焦虑、容易激动的人，更容易被那些煽动性强的信息带着跑。
A17 展现出较高的情绪反应特征，认为自己“看得开心”的信息即使是假的也愿意相信。

▪️ 社交达人：
一些特别喜欢热闹、喜欢聊天的“社交蝴蝶”型长辈，对于他们来说，信息首先是“社交工具”，其次才是“知识”。他们转发一条信息，可能仅仅是为了让家庭群“热闹”起来，找个话题跟大家互动。
受访者A13 社会性程度较高，其信息获取与分享常基于社交动机，并倾向于在与他人的争辩中完成对于信息真实性的判断。

▪️ 高信任度：
较高的信任倾向，无论是对人还是对信息，都像是一扇敞开的大门。
A6 对于各类信息具有较高的信任倾向和较低的尽责性，表示信息真假“无所谓”，倾向于相信并采纳。

▪️ 固执不开明：
随着年龄增长，部分老年人对新事物的开放性降低，更倾向于在自己熟悉的认知框架内接受信息，对挑战其既有观念的新知识则持怀疑态度。
出于对权威媒介的信任，多数受访者表示电视、报纸是“国家办的（A2）”“正式渠道（A7）”“肯定是真的（A11）”，从而全面相信来源于此类渠道的信息。

〰️〰️〰️〰️〰️〰️
▍信息环境层

最后一个，也是最强大的元凶，是潜伏在老年人周围的“环境共犯”。长辈所处的社交圈子，可能就是一个巨大的“谣言孵化器”。

▪️ 家人朋友的背书：
你最亲近的人转发给你的东西，你是不是基本不设防？长辈也一样。
A10 的儿子常与其讨论信息真伪并帮助其学习如何辨别虚假信息，降低了其采纳虚假信息的可能性。

▪️ 同质化的群聊：
在一个全是同龄人、观点都差不多的群里，一条谣言会被反复转发、确认，最后变成“真理”。
老年人对于政治立场相似或在特定社群中传播的信息的可信度评价较高，往往不需要严格证据即可接受，受访者A16 表示看到有利于国家的消息就会高兴，即使可能是假的也愿意相信。

▪️ 危机时刻的恐慌：
比如疫情期间，大家又慌又乱又恐惧，这时候任何能提供“确定性”的信息，哪怕是假的，都可能被当成救命稻草。

〰️〰️〰️〰️〰️〰️
▍循环影响链条
这项研究最大的发现，是一个“循环影响链条”。

在老年人这个特定群体中，信息采纳并非一个终点，而是一个能够自我复制、自我强化的起点。

⚠️“信谣言”这个行为本身，会让长辈变得“更容易信谣言”。

它会像病毒一样，不断改造长辈的“认知系统”和“社交系统”，形成一个难以逃脱的死循环。

这个循环有两条路径：
🧠路径①：改造大脑
信了一条假信息 → 这条假信息成了他知识库的一部分 → 他的知识库越来越“污染” → 他辨别新信息的能力变得更差 → 下次更容易信谣言。
（而且，万一发现自己信错了，为了维护自尊，可能会变得更固执。）

👨‍👩‍👧‍👦路径②：改造朋友圈
信了一条假信息 → 点赞、转发 → 算法get到了，开始疯狂推送同类信息 → 他的信息世界里，全是这种东西 → 他更愿意加入观点一致的群 → 他的朋友圈越来越单一 → 他接触到真实信息的可能性，几乎为零。

这就像一种“信息世界里的自身免疫病”。

整个系统在被感染后，开始主动攻击健康信息，并为下一次感染创造绝佳条件。

这才是他们深陷其中，我们怎么拉都拉不出来的根本原因。

要解决老年人相信假信息的问题，上面的每一个环节都需要得到改进。

📄 吴兆桐,王烨培,闫慧.老年人虚假信息采纳行为影响机理[J/OL].图书馆论坛,1-11[2025-08-17].http://t.cn/AXvukKBt

#世上神马研究都有#