大家其实是刻意被人误导，所以没看清楚家庭矛盾导致的杀人案为什么有时会不判死刑。这类案子可判死刑，也可以不判死刑，那为什么不判？

是因为法律认知有问题，还是废死派有问题？

我们看一个最高法审查的著名案例。发生在四川，夫妻双方离婚抢房子，女方家的爸爸杀光了男方一家三口，一审死刑，二审死缓。

为什么死缓？

二审法官给的理由就是家庭矛盾。但是真实原因就是他是个废死派的法官。你一搜他的名字就能找到他早年的废死言论。

后来这个案子重新审查，就是该死刑就死刑。

为什么免死？

因为法官是废死派，所以只要有借口，他就尽全力不判死刑。

那么劳东燕教授知不知道这个问题？她当然知道。哪怕是在现在这种大家都在抨击废死派的时候，她依然很坚定的说她偏向废死派。

这批教授，自己就是培养废死派新生力量的主力，他们怎么可能不懂里面的问题？

那么他们怎么做？

说不是废死派的法官有问题，尽可能的不判死刑，而是说某些概念影响了这些法官，所以他们才尽可能的饶这些杀人犯一命不判死刑。

他们的逻辑就是：不是废死派的法官有问题，也不是他们这些培养废死派的教授有问题，是社会有问题才导致这些原本该死的人没有得到死刑。