朋友给我发了个视频，主要是影评人探讨青年演员不如老一辈演员闪耀的原因……（具体哪个演员就不说了，然后后面一些对电影的现状分析我也懒得吐槽了，要写得写太多，我今晚写的够够的……是的这是一条凌晨写的定时发布微博）……

因为中国影视圈长期或主动或被动，实际上都是在执行“演员中心制”，而当演员基于内容萎缩带来的影响，质量逐渐下降以后，演员也变成了被首先质问拷打的关键。

同时由于演员是个人，大部分人都会擅长直接批判人，而忽视时代背景下对于人的影响问题。

换句话说，不讨论“人（演员）”背后成形的过程变化，你永远也说不清楚演“演员”到底发生了什么变化。

就好像这里说的“青年演员就是不如老一辈耀眼”。

…………………………………………

首先，我提个很少见的观点，设备变化对于演员的影响。以前小范围有人提过，但是第一在书里看到，虽然张艺谋访谈录里提到这一段，是支持这个观点的，但我说个反对的角度。

“胶片”到“数码”的变化对演员的影响。

胶片很贵，所以以前拍电影非常贵，因为贵，所以客观上对演员拍摄次数就有要求。如果因为自己的问题长时间不过，一次报废一条的胶片不可重来，直接造成的经济损失，肉眼可见。

同理，话剧时代舞台排练，直接演出不是训练场，更加不可逆，不能错。观众买票进来看，要看的是“成片”，不是你“训练花絮”。

在这种情况下，客观上造成的业务要求，迫使演员对于表演的呈现更为极致。

再加上早期能够看电影和话剧的人，基本上都是有一定经济条件的人，所以经济基础决定上层建筑，有这个条件的人看文艺产品，自身经历的教育也会对审美有一定要求。

综合会发现，早期的演员，不能懈怠。

但是从导演角度来说（张艺谋认为），数码能够让演员更松弛的是错，也不是坏事。

这也是双刃剑的存在，需要『导演』最终把控尺度，那么现在的导演呢？

……………………………………

再者，不同时代的演员，基于时代背景下对于业务能力的认知，也完全不一样。

老一辈演员，先不说经历过共和国前半段从黑暗走向希望的阶段，就说那个年代大部分的演员都是在编。

表演对他们来讲，不是“成名”，而是“为人民服务（我这是简单地说，复杂的话太长了）”。

市场化是八十年代末期开始的，那么结合上一条加上话剧舞台训练的基本要求，你会发现老一辈的基本功，基本上很扎实（越老越扎实，我们今天说的老一辈如果是三三十五岁四十岁左右，有浑水摸鱼的……）。

市场化以后，演员不止是“表演”，而是明星。明星化后面来的资本化，演员已经从过去的“为人民服务”，到现在的成为能够尽快变现的工具。

基于这点再来看内容端的萎缩问题影响——以前一个故事要立住，需要人物，故事，导演多面结合。

还是以张艺谋举例吧，这两天就在看他的访谈录了。你会发现张艺谋的电影带出来的，算市场化早期的演员，都是深度参与创作的。

就拿金陵十三钗的好莱坞演员贝尔来说，对于这个角色的来龙去脉，他一定要搞清楚，而且由内而外的认可，并且在现场会有非常自发的动情反应。

举例贝尔是想说，好莱坞这个要求还是保留的，所以贝尔身上还有痕迹。

再往前算的巩皇，说她早年的作品估计今天的小朋友可能不熟，就说她最近的作品，饰演郎平的排球电影。

巩俐是能够做到，出场几乎被人错认为郎平的地步。

老一辈演员对于人物的要求和扎实理解，是可以做到这点的。

请问，今天的市场，资本，制作出来的剧本，有给这个演员训练过程，成长空间吗？

再举个例子，流浪地球2的郭帆，仅仅是一个多人场面的群演戏（出征月球那段），全部是群演，全部非科班，但是每个演员都给做了人物小传。

足够的内容空间，把人物立起来，演员才能有说服力，不然，演员，只是一个人，而不是角色。

没有内容，就没有“演员成长”可言。没有人生来就是老艺术家。

…………………………

最后，高度粉圈化的市场，已经让很多决策方忘记了(失去了)理解观众的存在。现在会有这个担忧，是因为市场萎缩直接反应在票面上的结果。

但是解铃还需系铃人，整个产业如果不能把观众的反馈正式的，全面确立起来。

这行业，谁也无法让不能做出决策的群体，背这么大的锅。不是给演员开脱，他们属于既得利益者，只是客观的来说，反正找不到问题所在，便永远是——骂完演员骂编剧，或者骂完编剧骂演员再骂任何人。

归根到底是产业问题，观众反馈系统更是一个复杂的逻辑，至于明面上的病症，只能说，“头痛医头，脚痛医脚，永远不能根除。” http://t.cn/A6NEUhLf