The Atlantic的文章：教师评估如何毁掉了大学 How Teacher Evaluations Broke the University
.”我们给他们全 A，他们给我们全 5。”
“We give them all A’s, and they give us all fives
⸻
在秋季学期结束时，全美的教授们会为学生打分。按照最近的趋势，这些分数将比以往任何时候都高。与此同时，学生们也会给教授“打分”——通过教学评估。学生给的分数同样也可能比以往更高。
这两件事密切相关。美国的大学，尤其是最精英的学校，正面临两个并行的问题：严重的成绩膨胀和学术严谨度下降。正如我最近写到的，在哈佛，A 等成绩的比例在过去 40 年里翻了一倍多，但学生的学习投入却减少了。教师评估在其中起了很大作用。评估结果会影响教授的薪酬、聘用机会以及获得终身教职的可能性。但要拿到高分和真正提供高质量教学，其实往往是对立的目标。教师们被激励去减少作业量、给更高的分数，否则就会被学生“惩罚”。“在某种程度上，我们都害怕学生，”一位哈佛历史学教授对我说。
教师评估最初的出发点是合理的：教授需要反馈，才能改进教学。尤其是在研究型大学里，学者们主要是靠科研成果而不是教学水平获得聘用的，他们几乎没有机会得到教学指导。20 世纪六七十年代，学生和部分教师都很热衷于引入评估制度，把大学“民主化”。到了 2010 年代，评估已几乎无处不在。大学通常让学生按 1 到 5 的等级来评价教授，问题范围包括：老师是否打分公平，课程是否有趣等等。
问题在于，学生并不是判断教学质量的好评委。学习并不总是愉快的，他们往往惩罚那些要求多的老师，奖励那些挑战最少的老师。大量研究显示，学生的学习成果与他们给教授的评分之间没有关联，甚至呈负相关。比如一项实验发现，哈佛物理课的学生通过“主动学习”方式学得更多，但他们却以为自己从传统讲座里学得更多。另一项研究则表明，在空军学院，得到高评分的老师所教的学生，在后续课程中的表现往往更差。
评估还容易受到各种偏见的影响。分数与学生预期的成绩相关。研究发现，学生往往给男性教授更高分，给长得好看的老师更高分，甚至给带饼干进课堂的老师更高分。加州大学伯克利分校的统计学教授 Philip Stark（长期研究教学评估有效性）告诉我：“目前还不清楚评估到底在衡量什么，但某种意义上，它更像是在衡量性别或成绩预期，而不是教师的实际教学价值。”
尽管问题重重，评估结果对学术生涯依旧非常重要。弗吉尼亚大学心理学教授 Daniel Willingham 说：“我参与过很多晋升和终身教职委员会，这几乎是评价你教学水平的主要方式。”德州农工大学前院长、统计学教授 Valen Johnson 也说，评估在终身教职决策中是一个“显著”的因素。
对研究生和兼职教师来说，评估更是至关重要——他们在许多大学里承担了大部分本科课程的教学。分数几乎可以决定他们能否被续聘。“当你是一个靠课时费吃饭的兼职讲师，而就业前景取决于 19 岁学生对你课堂的打分时，这简直让人毛骨悚然，”乔治城大学英语兼职讲师 Nathaniel Bump 说。
即便是有终身教职的教授，也不能完全忽视评估分数，除非他们不在乎课堂空无一人。很多学校会把课程评分公开，让学生选课时作为参考。比如耶鲁大学允许学生按难度筛选课程。评分差的教授往往招不到学生，这不仅影响他们的研究生助教机会，还会影响整个系的经费和师资。
结果几乎是必然的：教师们感到压力，必须减少工作量、提高给分，来保证自己的评估分数。Johnson 的一项研究发现，如果杜克大学的教授把 B 或 C 改成 A，他们获得高评分的几率几乎翻倍。哈佛的国际事务教授 Melani Cammett 发现自己从布朗大学转到哈佛后，分数下降了。她推断这是因为学生嫌她的阅读量太大，于是删掉了几篇文章并提高了分数。（她后来承认，这种迎合学生的做法过头了，最终又把一些文章加了回来。）
“教师和讲师基本上会调整自己的教学风格，以便期末得到更高评分，”杜克大学商学院的管理人员 Richard Freishtat（Stark 的合著者）说，“尤其当他们知道这关系到自己的绩效、晋升和留任时。毕竟这是他们的饭碗。”普林斯顿大学社会学教授 Kim Lane Scheppele 回忆说，她在巴克内尔大学的一位同事甚至会在评估前夕办派对。
对许多教授来说，这种“政治操作”是有效的。在哈佛，教授们给分膨胀的同时，学生也回报了更高的评估分数。哈佛本科教育院长 Amanda Claybaugh 回忆起一位同事的话：“我们给他们全 A，他们给我们全 5。”
一些教授选择无视评估，另一些人则觉得，只要了解评估的局限性，反馈还是有用的。弗吉尼亚大学的 Willingham 说，他学会了忽略那些夸张的评论，但也欣赏能从中看到学生的课程体验。而一些要求严格但令人收获颇丰的课程依然能拿到高分。但几乎没有人认为评估真的能提升教学质量，而这本来是它们存在的意义。
因此，一些学校正在尝试减少对评估的依赖。俄勒冈大学和南加州大学最近改用了一种混合评估方式：结合学生评估、教师互评以及教师的自我反思。达特茅斯工程学院也在试点类似系统。哈佛以前会给评估分数最高的老师颁奖，但两年前开始改为奖励那些课程大纲扎实、学生在后续课程中表现优秀的教师。
尽管缺陷明显，评估却很难被废除。韦顿学院（马萨诸塞州）的教育学教授 Scott Gelber 说，有权力推动改革的终身教授，往往并不痛恨评估制度，因为这个体系对他们“运作良好”。而替代方案也不完美。教师互评比点击调查耗时得多，而且被同事评价常常让人反感。乔治城大学英语系前主任 Daniel Shore 总结了这个困境：“我们知道评估是个糟糕的工具。但我们也需要某种方式来对教学质量负责。”
还有另一个原因让评估难以消失。如果大学真的取消学生打分的权利，学生和他们付学费的父母可能会集体抗议。毕竟，花费数十万学费的家庭，期待能有机会点评他们得到的“服务”。问题是，在教育领域，顾客并不总是对的。
