（接上一条）
判例七：中甲联赛第22轮，广东广州豹VS石家庄功夫，比赛第69分钟，石家庄功夫队踢角球，在比赛恢复前，广东广州豹7号队员在本方罚球区内与石家庄功夫14号头部疑似有接触，后者倒地，裁判员未出示红黄牌。

石家庄功夫俱乐部申诉意见认为：对方7号使用头部恶意撞击本方14号，属于暴力行为，应被红牌罚令出场。

对于此判例，评议组将在征求国际足联裁判专家意见后做出认定。（视频：判例7）

判例八：中甲联赛第22轮，南通支云VS苏州东吴，比赛第85分钟，南通支云队进球。裁判员判进球有效。

苏州东吴俱乐部申诉意见认为：对方远射被本方守门员扑出后，对方6号队员对本方23号队员犯规，本方23号倒地后，对方6号又踢本方23号，随后对方的进球应判为无效。

对于此判例，评议组一致认为：南通支云队远射后，苏州东吴守门员将球扑出，双方争抢球，现有视频未显示南通支云进攻队员有犯规；随后苏州东吴23号争抢中身体倒向对方队员，南通支云6号未犯规；苏州东吴23号倒地后手臂触球，之后南通支云6号的争抢未犯规，随即南通支云进球有效，因掌握有利，不必再判罚苏州东吴23号手球犯规。裁判员判进球有效的决定正确。（视频：判例8）

判例九：中甲联赛第22轮，南通支云VS苏州东吴，比赛第90+2分钟，南通支云队进球。裁判员判进球有效。

苏州东吴俱乐部申诉意见认为：对方20号队员在进攻过程中应被判罚手球犯规或越位犯规，随后对方的进球应判为无效。

对于此判例，评议组一致认为：南通支云20号倒地后，在同队队员后续触球时，南通支云20号处于越位位置，随后球先触及南通支云20号身体，应判罚南通支云20号越位犯规，后续进球无效。裁判员判进球有效的决定错误，漏判越位犯规。（视频：判例9）

判例十：中乙联赛第25轮，昆明城星VS泰安天贶，比赛第90+8分钟，昆明城星14号队员铲抢泰安天贶16号队员，裁判员判昆明城星14号犯规，并出示黄牌。

泰安天贶俱乐部申诉意见认为：对方14号队员铲球后的附加腿部动作，属于暴力行为，应出示红牌罚令出场。

对于此判例，评议组多数成员认为：根据昆明城星14号队员的犯规及附加动作的力量和方式，不构成严重犯规或暴力行为，应认定为鲁莽犯规并出示黄牌。裁判员判昆明城星14号犯规并出示黄牌的决定正确。（视频：判例10）

判例十一：女超联赛第15轮，辽宁沈北禾丰女足VS山东体彩女足，比赛第71分钟，辽宁队踢角球，随后辽宁队队员头球将球顶入对方球门；在球进门前，裁判员鸣哨，判辽宁队其他队员在与对方争抢位置时犯规在先，进球无效。

辽宁女足申诉意见认为：本方队员不犯规，进球应有效。

对于此判例，评议组一致认为：双方队员在罚球区内争抢位置时属于正常程度的接触，不构成犯规。裁判员判攻方犯规的决定错误。另外，评议组指出：球在裁判员鸣哨停止比赛后进入球门，按照规则，不能认定为进球有效。（视频：判例11）

判例十二：女超联赛第15轮，辽宁沈北禾丰女足VS山东体彩女足，比赛第6分钟，辽宁队30号队员进攻中带球进入对方罚球区后倒地，裁判员未判罚犯规。

辽宁女足申诉意见认为：对方队员对本方30号犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：现有视频无法证明山东队防守队员脚部与辽宁队30号队员是否发生接触以及是否构成犯规，裁判员临场观察距离和角度较好。支持裁判员做出的不犯规的决定。（视频：判例12）

中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。（完）