阎学通在第十二届香山论坛上的表现，再次凸显了其学术与言行缺陷：在政治立场上追求“正确”，却缺乏逻辑上的自洽。他与以色列军官的争论，不论在立场选择还是话语方式上，都显得过于情绪化和片面，缺乏国际关系学者应有的冷静分析和逻辑支撑，而更像是一种带有强烈意识形态色彩的“对外宣示”。这种姿态不仅削弱了学术讨论的严肃性，也与作为东道国代表应当保持的外交分寸相悖。

在辩论中，阎学通指责以色列“滥杀无辜”，却对哈马斯的恐怖袭击和绑架人质完全避而不谈。这种单一视角的论调难以成立，因为它规避了完整事实，进而导致论证失去均衡性。他提出“与巴勒斯坦合作才能解决哈马斯问题”的方案，则存在明显的概念混淆：哈马斯作为恐怖组织，并不等同于巴勒斯坦人民或巴勒斯坦政治代表体，将二者混为一谈，容易被视为将恐怖主义问题简化为民族自决问题，从而削弱论点的逻辑有效性。

此外，他主张“两国方案”是解决恐怖主义的唯一途径，却忽略了哈马斯核心纲领中拒绝承认以色列这一基本前提。若缺乏彼此承认的政治基础，“两国方案”难以成为现实可行的支点。由此可见，他的论证不仅存在逻辑漏洞，也显得过于理想化和空泛。

学术论坛应当是平等、理性、基于论证的交流空间。然而阎学通在对话中采用指责、训斥和肢体指向的方式，容易被解读为缺乏学术气度甚至外交礼仪。对于一位自诩为战略学者的人而言，这样的表现削弱了国际学术场合对中国学者应有的期待——理性、审慎和基于实证的论辩。更重要的是，作为东道国的参会学者，他的不当举止不仅影响个人形象，也可能在一定程度上损害中国知识群体的整体信誉。

阎学通在论辩中将责任几乎完全归咎于以色列，而对哈马斯的暴力行径保持沉默。这种立场容易在国际舆论中被解读为对恐怖主义的宽容甚至默认。在当前国际社会的主流共识中，恐怖主义是跨越政治分歧的底线问题，任何偏袒性的言行都会被质疑其道义基础。

进一步来看，这种逻辑很容易被一些美国学者类推到中国的核心问题上。例如，今天有一位来自Riverside的美国学者向我提问：如果按照阎学通的推理，台湾问题是否也需要采用“两国方案”？是否应当通过“与台湾合作”来化解分歧？显然，这与中国长期坚持的原则立场相冲突。

阎学通在香山论坛上的表现，凸显了逻辑论证与学术独立性的缺失，也在举止和立场上偏离了国际学者应有的规范。他的言论与行为不仅难以真正推动问题的解决，还可能被解读为对恐怖主义的间接辩护，从而削弱学者的学术形象以及中国在国际舞台上的话语权。真正的学术价值，应当建立在事实、逻辑与理性之上，而不是让学术舞台沦为政治表演的延伸，更不能在恐怖主义与无辜平民生命之间采取逻辑与道义上难以自洽的双重标准。