看到@迢书 的那条微博，我问了问AI，说是确有其事。http://t.cn/AXhWsIh3

🥜 1. 法规的变更：芝麻成为“主要过敏原”

过去，美国法律强制要求标注的八大主要过敏原包括牛奶、鸡蛋、鱼类、甲壳类、坚果、花生、小麦和大豆。2021年，美国通过了《食品过敏安全、治疗、教育和研究法》。

该法将：收集有关美国人暴露于食物过敏原以及食物过敏对特定过敏原发生率的国家信息；更新过敏原标签法律以包括芝麻；扩大有关患者经验数据的现行指南，以包括食物过敏；和研究食物过敏的经济成本。该法同时对《联邦食品、药品和化妆品法》中过敏原成分进行了修订，将芝麻列入到食品过敏原清单中。

🥖 2. 企业的“对策”：从避免污染到直接添加

法规的本意是保护对芝麻过敏的消费者。然而，对于食品生产企业，特别是烘焙企业来说，要完全确保一条生产线上的芝麻（比如芝麻面包）不会通过空气中的粉尘或设备残留交叉污染（Cross-contact） 到其他不含有芝麻的产品（比如白面包），成本非常高且难度极大。

企业面临两难选择：

• 不标注芝麻：若产品因交叉污染被检测出芝麻成分，但未标注，将面临巨额的罚款、产品召回和声誉损失。未申报的过敏原一直是美国食品召回的首要原因。

• 自愿标注“可能含有”：这是一种预防性声明（如“可能含有芝麻”或“在也处理芝麻的设施中生产”），告知消费者潜在风险。但FDA指出，这类声明不能替代良好的生产规范（cGMPs），且必须真实、不误导。

许多企业，包括一些大型烘焙公司，选择了一条令人意外的“捷径”：既然无法保证绝对无污染，为了避免误标带来的法律风险，他们索性在原本不含芝麻的产品配方中，直接添加微量的芝麻粉，然后在标签上明确标注“含有：芝麻”（Contains: Sesame）。

这样一来，标签是“准确”的，企业也规避了因交叉污染而导致“未申报过敏原”的风险。但这对芝麻过敏者来说，意味着大量原本可以安全食用的产品，现在都明确含有芝麻，彻底从他们的购物清单中消失了。

⚖️ 3. FDA的立场与消费者的困境

FDA注意到了这种“钻空子”的行为。2024年6月，FDA向美国最大的烘焙公司之一Bimbo Bakeries（旗下品牌包括Sara Lee, Entenmann‘s, Thomas’等）发出了警告信。

FDA在 inspection 中发现，Bimbo 的一些产品（如某些Sara Lee面包）在标签的配料表和“Contains”声明中标注了“芝麻”，但实际配方中却根本没有芝麻。FDA认为这是 “贴错标签（Misbranded）” ，标签必须真实且不具误导性。将不存在于配方中的过敏原标注在标签上，不符合规定。

然而，FDA也承认，对于因交叉接触而可能含有微量过敏原的情况，使用“可能含有（may contain）”之类的咨询性声明可以是真实且不误导的。

这个案例揭示了食品安全监管中的一个复杂困境：严苛的法律本意为保护消费者，却可能迫使企业采取最保守（但未必对消费者最有利）的策略，最终反而压缩了特定人群的选择空间。