本来都不想给眼神的但正好落在版权法和专利这部分了所以概括总结一下

1.著作权侵权（应援棒图纸/图形形象的美术作品）和外观设计专利侵权（真实的棒子）是两个侵权，著作权法保护只要构成“作品”的作品，bar比较低，专利侵权要看他们当时有没有给咱几把棒申请专利。
2.无论是著作权侵权还是专利侵权都有较为严格、固定的侵权认定要件。尤其是专利侵权需要一一论证诉争外观设计特征是否逐个落入权利人的权利要求1.2.3.4.的保护范围内。
3.我判断大概率当时是没有申请专利的所以主要打下著作权。
4.你看着对比图一毛一样和判决出来是否构成侵权之间还有很多裁量因素，著作权侵权认定要件简单可以概括为主体适格（本案中应该不重要除非100不是棒子合法权利人先跳过）+权利作品具备独创性+接触可能性+实质性相似+侵权行为侵权损害因果关系。
5.就目前两边粉丝吵的理由来看争议焦点应该集中在独创性和实质性相似上。
6.独创性问题，对方可能会主张心形+喇叭都是应援棒的常见设计元素、公共素材、简单的几何图形，在业内被普遍使用或公众易于联想。几把棒是常见元素与图形的简单拼接与组合，是应援棒设计领域的常见表达，不具备独创性。
7.美术作品的实质性相似主要从整体构图、线条结构、图像风格和主要元素、轮廓等因素去综合判断，这部分需要双方大量论述并举证。法院最后如何采信如何认定是否构成实质性相似这里有较大的原被告诉讼努力空间和自由心证裁量空间。
8.对方公告中表示在事发后让很多版权和专利领域的律师出具法律意见说不存在侵权可能性，基本和没说一样，如上所述著作权侵权谁说谁都有理，你让我现在给对方出具一份对他们有利的法律意见书我也能逻辑清晰地写出来，事后做单方法律意见证明力可以忽略不计。
9.如果涉及专利侵权，买入外观设计的时候应该要做FTO自由实施分析报告以避免侵权风险。谅100也是没申请过专利保护，谅对方也没做过FTO，那很没水平了。