曾经在知网看过一篇硕士论文，讲唐前丕植二人文学评价，大概内容就是把刘勰这段“位尊减才势窘益价”车轱辘转了好几遍，实在没招了也不顾题目里的时间限定把王夫之请出来再拉几圈磨，通篇洋溢着一股青黄不接捉襟见肘巧妇难为无米之炊的困窘感，翻来覆去终于营造或者得出一种兄弟俩双峰并峙平分秋色而曹丕吃了当皇帝的亏明珠蒙尘的结论，累得要死，看到最后我都替作者长舒一口大气。
当时我困惑于刘勰的丕植比较论，前后人踪罕见，如荒野孤鸿，直到近现代沧海遗珠声名鹊起，刘勰跟王夫之不一样，他不喜曹植的品行，文学口味却和钟嵘坐一桌，对曹植的诗歌和文章评价是很高的。如果抑植存在情感上对曹植人品的不满和对俗情的辩驳，那么把他和其时文名相差较大的曹丕放一起褒贬，应该的确隐含了俩人身份于当时政治的影射。
题外话，刘勰这段话被摘抄鼓吹后，深度受害者算钟嵘一个，他的诗品目前来看是夹带场外私货最少的批评作品，却因为高亮了曹植，每每被阴阳或直喷“旧谈”、“俗情”，前天看到一本诗品注解，曹植内容下干巴巴地把原文注释了一遍，曹丕内容下激情洋溢地征引刘勰和王夫之“翻案”了一大篇，有种原著基础注释就不基础反之亦然的美感，老钟地下有知，情何以堪[笑cry]