经网友提醒，JKR在孤儿院议题上的行动，感觉这和她在反跨议程中通过扩大危害和对跨性别一刀切禁止的方式很相通，所以搬运一下。
省流：JKR的Lumos认为孤儿院等带有收容安置功能的儿童福利机构是反家庭反童权的，它们的目标是彻底废止机构化儿童照护，让儿童都回归家庭。
注意：现实中orphanage tourism和部分无良孤儿院对儿童造成的伤害是确实存在的，其普遍性远高于被进一步扩大和上升到身份的跨性别危害。

JKR有个慈善组织叫Lumos，她在16年读到一篇Sunday Times2004年报道捷克孤儿院恶劣环境的文章后（图一），决定开启deinstitutionalise orphanage的行动。她的机构指出，欠发达地区的孤儿院中，80%的儿童并非没有亲人的孤儿，而是由于贫困饥饿等原因被迫与原生家庭分离，但这些机构的软硬件设施条件都极差，甚至有虐待儿童和贩卖儿童的情况。因此她在19年时公开呼吁，发达国家的年轻人，特别是缺少社会经验的学生们，不要给孤儿院捐款也不要去当地做志愿者，因为这些欠发达地区的孤儿院三分之一的捐助都来自海外。而orphanage tourism带来的收益，也促使儿童福利事业变成牟取暴利的手段。
首先orphanage tourism确实带有殖民主义和西方救世主色彩，但是，并不是所有的学生志愿者去给欠发达地区的孤儿院出钱出力都该被冠以orphanage tourism的名义。这就好比说存在下乡支教成为作秀且当地学校黑掉给孩子的捐助不肯改善教学和生活条件，于是要号召年轻人都不要去当乡村教师、乡村学校条件差要关停让孩子去条件更好的城镇学校上学。
另外，JKR对欠发达地区的孤儿院一刀切的妖魔化是有问题的，哪怕她说要区分条件良好的“好孤儿院”和环境恶劣的“坏儿童福利机构”。这又带来另一个问题：欠发达地区的孤儿院有多少人力物力能满足她条件良好的孤儿院标准？特别还是在她已经号召发达国家年轻人不要给这些地区孤儿院出钱出力的条件下。
在这样仍然带有西方殖民privileged 视角的援助计划下，已经有欠发达地区的儿童福利机构公开指出了JKR的言论和行动对当地儿童福利事业造成的影响。Lumos设有分部的地方，比如乌、哥伦比亚、肯尼亚、摩尔多瓦，不光是志愿者去当地儿童福利院让被收容儿童返回家庭并关停机构，同时会进行法律和政策上的倡导，敦促当地gov要end orphanage，使流向儿童福利机构的资金转向家庭教育和社会服务。她和她的组织Lumos强行建立了机构化救助=剥削儿童的等式，站在有利儿童福祉的家庭教育+社会服务对立面（呃所以她自己写的Harry住在亲姨妈家过得什么日子来着？）——这和她推广的跨性别=危害女性，反跨=支持女性权利公式异曲同工。

搬运下图三来自坦桑尼亚的The Small Things 给她的公开信（字数限制搬运省略了客套话和具体个案）
“……但您有一点是错误的 — — 我不能对此置之不理。我们的目标是一致的 — — 优先考虑家庭，让孩子们离开孤儿院和儿童之家，从一开始就阻止他们进入。但您和 Lumos 却选择全面抹黑寄宿机构，将它们定位为家庭式照护的对立面和敌人。这完全是错误的。社区照护中心是帮助儿童与家人团聚的天然合作伙伴。我创办的组织 The Small Things 非常注重家庭保护，但在必要时也提供寄宿照护。在 Shazi Visram 和 Happy Family Organics 的慷慨捐助下，我们在坦桑尼亚建造了 Happy Family 儿童村 — — 一个充满爱心的家庭式住宅社区。总的来说，我们在家为 500 多名儿童提供支持，并且随时都有大约 50 名儿童接受全日制照顾——我们还成功帮助了近 30 名儿童团聚。虽然我们的目标是让所有儿童都与家人一起生活，但他们接受寄宿照顾是有充分理由的。
这个问题规模巨大——大约10%的坦桑尼亚儿童至少失去一位父母，30%的坦桑尼亚家庭已经在抚养孩子，通常是亲属。研究表明，在这些家庭中，超过40%的家庭甚至无力承担基本生活必需品。现实生活中的情况并非仅仅关闭孤儿院那么简单，如果没有这些机构，许多孩子可能会死去。在长期接受护理的儿童中，有些是真正无人照料的，有些遭受虐待或忽视，有些身体状况不佳，还有很多家庭没有亲属能够全天候照顾婴儿。罗琳女士，您和Lumos选择妖魔化孤儿院，往好了说是过于简单化，实际上却有害无益——事实上，本文中的每一张照片都展现了一个如果没有孤儿院照顾就会死去的孩子。我恳请您重新考虑您的做法。
即使粗略浏览一下 Lumos 的网站，也能清楚地发现，孤儿院和机构被视为普遍存在的邪恶。“孤儿院伤害儿童，使他们遭受各种形式的虐待和贩卖……”“我们从孤儿院救出孩子……”“孩子不应该在机构里长大，那里缺乏人性，与社会完全隔绝。” 在整个网站上，你反复强调这样一个统计数据：大约 80% 的孤儿院儿童至少有一位健在的父母——我们发现这个统计数据大致属实。但这些孩子中不仅有很多是虐待或忽视的受害者，剩下的 20% 也数量不小，让他们回家几乎是不可能的。我知道你知道这一点——在Q&A的角落里，在一个折叠的标题下，你承认“对于少数年龄较大或有复杂需求的儿童，安置在小型寄宿家庭可能是最好的选择。这些家庭应该规模小，提供家庭环境，并位于社区内。”那么，如果机构对于至少 20% 的儿童来说是必不可少的一部分，那么为什么它们会在网站的更显眼的页面上受到如此严厉的谴责呢？

（省略该机构合作的儿童照护志愿者Mama Pendo和The Small Things为无力照料孩子的家庭提供照护服务，并在多年来促进家庭团聚的具体案例，塞不下了）

另外，The Small Things也强调了儿童照护中心设立的初衷并非是从原生家庭那里抢走孩子，强制让ta们远离家庭，作为基于社区的照护中心，ta们对评估什么样的孩子需要进入照护中心、什么样的家庭需要照护中心协助、什么样的条件下能帮助孩子回家有详细的评估过程。
我们的项目旨在提供全方位服务，根据具体情况与危机家庭合作，帮助他们稳定生活，并让孩子回家。理想情况下，The Small Things 的家庭保护团队会通过小额资助、商业和职业培训以及其他支持，从一开始就避免儿童进入孤儿院或儿童村的寄宿照护机构，帮助家庭重新站起来。
然而，在很多情况下，尤其是对于脆弱的新生儿或遭受虐待和忽视的案例，进入寄宿照护机构可能是必要的一步。在这些情况下，我们鼓励并促进儿童与亲属之间持续的探访和联系，作为家庭团聚的前提。我们不会评判或排斥那些无论出于何种原因无法提供永久照护的家庭，因为我们坚信，家庭通常最了解自己的需求和能力。我们专业的家庭保护团队已帮助约 50% 进入寄养机构的婴儿在学龄前与家人团聚，这一比例比 21 世纪初增加了五倍。我们预计，到中学阶段，大约80%的婴儿时期入学的孩子可以回家（又是这个数字！）。然而，除了20%需要照顾而离开的孩子外，还有很多孩子在离开被忽视或虐待的环境后进入儿童村——对他们中的许多人来说，家庭并非安全的选择。
我们为家庭团聚率感到非常自豪，同时我们也努力确保留在寄宿机构的儿童也能得到同样的关爱和照顾，拥有光明的未来——因为剩下的 20% 也需要家。罗琳女士，您推动关闭所有寄宿机构，无意中将这些儿童置于严重危险之中。相反，我请您认识到，家庭保护工作和孤儿院护理是同一事物的两面。经营大多数孤儿院的社区成员，以及从孩子出生起就照顾孩子的“mama”（照护社工），一直在尽其所能，为所照顾的孩子们提供最好的服务。当他们获得让大多数孩子回到亲属家中生活的工具时，大多数看护者都欣喜若狂，因为他们的首要任务是他们所爱孩子的幸福。基于社区的寄宿机构是开展家庭保护项目的理想场所，因为他们比任何人都更了解孩子和他们的家庭。事实上，The Small Things的长期目标是与一个由道德孤儿护理组织组成的网络合作，帮助所有寄宿式护理机构实施家庭保护计划。在这项至关重要的工作中，运作良好的社区机构是你的天然合作伙伴，而不是敌人（正如Lumos所刻意描绘的那样）
更令人痛心的是，我可以分享一个我们遭受过最严重创伤的儿童的故事——他们的经历包括身体虐待、性虐待和精神虐待、无家可归、目睹极端暴力等等。关闭孤儿院要么会让这些孩子死在家里——我要明确指出，他们中的大多数都会死——要么把他们送到寄养家庭，而寄养家庭毫无准备，也缺乏资源来帮助这些经历了如此多苦难的孩子，也无法保护他们免受亲生父母的伤害。即使能够获得优秀的咨询师、培训和资源，这些孩子们仍在进行着巨大的抗争，他们理应得到所有他们能得到的支持。Lumos 和其他机构对寄养机构的粗暴言论正在对他们造成伤害，因为这让他们很难获得资金和支持来满足他们的需求。

对于那些喜欢研究胜过轶事的人来说，让我稍微谈一下技术层面的问题。Lumos 最大的论点之一是“八十年的科学研究证明，在机构中抚养儿童会严重损害他们的健康、发展和人生机遇。” 但事实是——这已经不再是事实了。过去十年进行的研究，包括最近由杜克全球健康研究所POFO开展的纵向研究（该研究正在引领政策改革），表明机构本身并非对儿童有害——而且良好的机构照护往往比缺乏支持的社区或亲属照护带来更好的结果。相反，问题源于机构通常的概念化和运营方式。如果机构能够根据促进健康依恋的原则进行重组，换句话说，如果它们尽可能地模仿家庭，更详细的研究表明，它们与社区照护一样，更有可能培养出健康快乐的孩子（通常更有可能，尤其是对于那些失去父母的 20% 的儿童而言）。正如最近一项研究的作者所写，“当所有照护选择的复杂背景被忽视，而将重点放在寄宿照护与社区家庭照护的二分法‘非此即彼’的选择上时，就会实施有害的一刀切政策，将儿童从一种照护环境转移到另一种照护环境，而不会仔细考虑新的照护环境是否更好地满足儿童的需求或兴趣。”
从本质上讲，这些研究支持了一个显而易见的结论——孩子们在被爱和被需要的地方茁壮成长，在充满爱的机构中比在不情愿的亲戚家中表现得更好（反之亦然！）。Lumos 将家庭定义为“由一个或多个承担父母角色和责任的成年人对孩子进行养育的、终生的承诺。这种家庭关系应该提供物质和情感上的支持、归属感，并且通常涉及对父母和子女权利及责任的法律认可。” 按照这个标准，我们的孩子都已经有了一个家庭，通常不止一个。（最后这家儿童福利中心邀请了JKR来参观访问和考察，但是可想而知们有良心的大作家甚至都懒得给这家坦桑尼亚儿童福利机构眼神，不然这会动摇她自己慈善机构Lumos的根本啊）
————————
我不想像这个组织一刀切儿童福利机构一样一刀切它们的行动，它们的一些行动方式，比如给🇺🇦家庭提供物资、协助当地gov打击人口贩卖、为无力抚养孩子的家庭提供物质支持等是有利的，但是它们的终极目标 end orphanage和彻底deinstitutionalise childcare 不现实，尤其对贫困地区而言。
以它们在海地（西半球最贫困国家，真正意义上的穷到吃土）的行动为例，海地10年大地震后儿童福利机构数量激增，翻了1.5倍，而机构中收容的儿童有80%仍有血亲在世，但因各种原因无法抚养孩子。因为大地震造成本就极度贫困的家庭失去了更多财产，家庭不足以作为抚养照护儿童的基本单位，机构提供的是照护资源的集中。而这些儿童福利机构90%为私立并依靠海外的资助生存，仅有四分之一的机构获得了gov颁发的执照。——但这是海地，西半球最贫困的海地，它们的gov有足够的财政收入支持公立的儿童福利机构吗？有足够的行政资源来审批儿童福利机构吗？
当Lumos发现一些儿童福利机构存在剥削儿童和物质条件极差的情况，那么它们应该推动的是协助当地gov 加强对儿童福利机构的评估、监管和整治，为条件差的机构提供物质支持，协助当地机构的家庭团聚项目——而不是彻底关停取缔所有带收容安置性质的儿童福利机构，让孩子都回血亲身边或进入寄宿家庭，这是海地，不是你JKR的老家发达的英国（然而从15年入驻海地后它们已经协助关停13家机构了）[困]坦桑尼亚的案例也表明机构照护并不是反家庭的，它们有80%的儿童在满足一定条件时能够返回原生家庭，但仍有图四这样20%的血亲无法抚养需要机构照护但仍然维系与原生家庭关系的情况。