对中医流派的正确认识（本文共两千余字，请大家仔细阅读本文，文章写的有一些啰嗦，还望大家见谅。）
中医流派也算是网络中医圈的热门话题了，我也来说一下我的看法。为了方便大家理解，所以讨论这个问题就拿网上常见的中医门派分类作为例子进行讨论吧——也就是以张仲景、许叔微、陈修园等人为代表的伤寒派（又称作经方派）；以刘完素为代表的寒凉派；以张子和为代表的攻邪派；以李东垣为代表的脾胃派（又称作补土派）；以朱丹溪为代表的滋阴派；以薛立斋、张景岳为代表的温补派；以叶天士、吴鞠通等人为代表的温病派；郑钦安、祝味菊为代表的火神派（又称作扶阳派）最后就是以唐容川、张锡纯为代表的中西医汇通派。【刘完素、张子和、李东垣、朱丹溪这四人统称为“金元四大家”】
这些流派各具特色、各有所长，从不同角度丰富完善了中医的理论、诊断、治法。
对于这些流派我都有所了解，他们的书我也看过一些。网上有很多中医博主都有发过介绍这些流派的视频和文章，很多爱好中医但是对中医了解不多的网友看了这些介绍之后就容易认为中医的流派混乱、不同的流派彼此之间天差地别、截然不同。
但是其实这是一种误解，因为对中医了解不多所以就出现了这些误解。实际上这些中医流派之间的并没有大家想象的大相径庭，这些所谓的“流派”叫做学术思想或许更合适（或者是称作“学说”）。
如果对中医有足够了解，中医书看的足够多（尤其是明清两朝的医书）自然就能发现这些所谓的流派之间的差别，并不是像网上那些中医科普者说的那么大，是他们故意夸大了中医流派的差别。
这些流派的代表人物其实只是一些方面有所侧重，在这些方面提出自己的观点。并不代表他就只擅长这一方面，也不代表他就只用自己提出的这个观点治病。
例如被称作“寒凉派”创始人的刘完素，他提出“六气皆从火化”，重视对火热证的治疗，擅长使用寒凉药，但是他并不只会用寒凉药治病。他在他的著作《素问病机气宜保命集》中写道“有寒厥心痛者，手足逆而通身冷汗出，便利溺清，或大便利而不渴者，气微力弱，急以术附汤温之”、“冬月嗽而发寒热，谓之寒嗽，小青龙加杏仁服之”。∥由此可见他用药不是只局限于寒凉。他指出：“大凡治病……病气热则除其热，寒则退其寒……泻实补虚……医之道也”。
又比如被称作“滋阴派”创始人的朱丹溪，他提出“阳常有余，阴常不足”和阴虚导致相火妄动，治病注重滋阴降火，他同样不是只会滋阴降火。气、血、痰、郁也是他学说中十分重要的内容。朱丹溪治痰、治郁同样是对后世影响巨大。明代名医王汝言在其著作《明医杂著》中写道：“丹溪先生治病，不出乎气、血、痰、郁，故用药之要有三：气用四君子汤，血用四物汤，痰用二陈汤。又云久病属郁，立治郁之方，曰越鞠丸”。另外一位明朝名医汪石山也说“丹溪立法立言，活泼泼地，何尝滞于一隅”。
至于现在网上争论比较多的温病派，我以前就已撰文说明，这里不做过多赘述，可查阅我之前的文章：【http://t.cn/A6ktf5HP】

火神派同样网上中医对此争论比较多。其实郑钦安也没有说过所有的病都是阳虚，更没有说过所有的病都要用附子干姜治疗。可以看看湖南省中医院内科主任医师毛以林教授的书《火神派热潮之冷思考》，对火神派有一个全面客观的认识，这里也不过多赘述。

实际上，中医流派并不像网上说的那样有严格的界限。在成书于明、清两朝的医书里面不同流派之分和流派对立的内容是很少的，很难感受到流派的界限。最多只是有某位名医写文章纠正前人和社会上医术一般的医生的错误或者不足之处。因为写作这些医书的名医基本上没什么流派的概念，他们大部分人并不存在什么门派上的偏见。他们学医是既学《黄帝内经》、《伤寒论》等经典，又研读刘完素、张子和、李东垣、朱丹溪这些所谓流派创始人的书。多看一些明、清两朝的名医写的书，就会发现往往在同一本书中，作者既会用《伤寒论》中的治病方法和经方，也会使用“金元四大家”的观点和治病方法。
在明清两朝名医写作的书中，这种情况是很常见的。
所以明朝名医王汝言说“外感法仲景，内伤法东垣，热病用河间，杂病用丹溪，一以贯之，斯医道之大全矣”。
另一位明朝名医赵献可也说“读伤寒书而不读东垣书，则内伤不明而杀人多矣；读东垣书而不读丹溪书，则阴虚不明而杀人多矣，读丹溪书而不读薛氏书，则真阴真阳不明而杀人亦多矣。”
中医流派的概念，在清末民国才开始受到广泛的关注，在此之前的关注度其实并不高，然后中医流派的概念在现代又通过网络得到广泛传播。

其实吧，不管是什么流派的中医，在治病的时候都是要辨证论治的，根据辨证的结果用药，而不是根据所谓的流派来用药，学中医的人应该要明白这一点。
正如明朝名医李中梓所说“使仲景而当春夏，谅不胶于辛热，守真而值隆冬，决不滞于苦寒，东垣而疗火逆，断不执于升提，丹溪而治脾虚，当不泥于凉润”。

世间万物都是在不断的运动、发展、变化的，中医亦是如此。以上提到的这些流派的代表人物，我们应该认识到他们是在发展中医，使得中医更加完善、丰富和系统化。

当然这些流派的学说也是在发展和变化的，并且在中医发展过程中有的逐渐融合不分彼此。例如形成于清代前中期的温病学，在发展过程中随着医生观察到的病例增多，临床认识的不断深入，人们观察到伤寒与温病在临床上并没有绝对的界限，伤寒、温病两派之间经常互相相借鉴、互相取长补短，从清朝中后期开始伤寒派和温病派逐渐融合，出现了很多寒温统一的著作。《伤寒论》和温病学都是中医外感学说重要的两个组成部分。
在中医专业的第9版《中医各家学说》教科书里面，刘完素、张子和、朱丹溪都是归为河间学派，李东垣和他的老师张元素则被归为易水派。书中说这两个学派在明朝也是逐渐融合在一起的。

当然，问题最关键的仍是现在我们学中医以及用中医治病时应该如何对待这些流派？
对此，我的看法是对这些流派的学说一视同仁，深入学习这些流派的学说，兼收并蓄，博采众长，博及百家，并且扬长避短，融会贯通将这些学说和理论融于一炉，在脑海中构建完整的中医理论知识结构。还要在实践中准确辨证，合理且灵活运用这些学说，这是我一贯的主张。我本人对伤寒论、温病学、经方、时方一视同仁，学中医这四者犹如四肢般缺一不可。
正如明朝名医王汝言所说：“外感法仲景，内伤法东垣，热病用河间，杂病用丹溪，一以贯之，斯医道之大全矣”。
清朝医家顾松园（其著作《顾松园医镜》是我比较喜欢的一本医书）也说过，学医的人如果不精通圣人之道，不洞彻炎黄之义，不学习融会贯通历代名医的著作，却想要治病能效如桴鼓、立竿见影，必然是从来没有过的事。
#中医[超话]#