有时候看专业学者的嘴硬挺好玩的~
本条不是挂文章，就不写名字了~

元末徐寿辉的国号，现在可以确认是“宋”，但在以往没有看到出土文物时，面对明清时期的文献记载，古籍传播有限，很多人只能看到“天完”，不知道徐寿辉真实国号也是很正常的。
古籍文献里，以往被人看到的写徐寿辉国号为“宋”的，是宋濂给人写的墓志，说徐寿辉“建伪号曰宋”。
但这个单一的记载，以往并不能说服大家的认知。

直到上世纪80年代明玉珍玄宫之碑出土，才有了个有力的实物证据，证明徐寿辉国号就是“宋”：
“岁庚寅，淮人立徐主称皇帝于蕲阳，颁万寿历，建元治平，国号宋。”

但是，好玩的是，对于专业学者来说，如何承认以往的研究错误，也是个讲究。
玄宫之碑出土之后的一些学者开始承认徐寿辉国号确实是“宋”，但有人嘴硬，说徐寿辉前期是“宋”，不能说后期也是宋，可能后期改成“天完”。

在这些之外，我可以说，徐宋天定元年的汪夫人地券，把这个地券和徐寿辉国号联系起来并发布的，我应是第一个。为徐寿辉国号再添实物证据。
而天定是徐寿辉最后一个年号，仍然是“宋”，可证徐寿辉国号一直是“宋”

可以说徐宋国号再无可争议。

比如看2008年某篇文章，是个老学者写的，说到徐寿辉国号时，承认自己以往坚持“天完”是有问题的，但又不肯承认徐寿辉国号一直都是“宋”……
文章里他说以往认为宋濂的说法不见于明清其他史料，是孤证，不采纳。但看到刘夏文集后，说徐寿辉政权后期确实是“宋”，以往的看法确实错了。但嘴硬说后期是“宋”，不能证明前期也是“宋”云云……

最有意思的是什么呢？
他通篇都没有提过80年代出土的明玉珍的《玄宫之碑》。