#震耳欲聋##造浪吧国庆档# #影评# 有一句很流行的话叫做，我的沉默震耳欲聋。
看完电影震耳欲聋之后，你会发现整部电影里，最声嘶力竭的表达，往往都发生在沉默无声处。

关于檀健次饰演的男主的人设，其实我从头到尾都是能理解的，他从来都不是一个坏人，顶多算是比较现实和利己，在自己的职业范畴内唯利是图。
这有错吗？其实没有。
但这样的人设显然不讨喜，缺乏那种“主角”能立刻让人心生好感的光环。
檀健次处理这个人设的方式，是举重若轻的坦然——他根本就不打算让身边的每个人，包括观众非得“喜欢”他，他就是完全相信自己的逻辑和价值观，活在自己的处事规则里，不卖惨，也不讨好。
当好不容易打赢了官司的当事人用近乎羞辱的话，轻飘飘地否定了当初要让他当法律顾问的承诺，并且试图用两千块钱打发他的时候，他也只是短暂地尴尬了一下，紧接着就若无其事地说，两千块打我卡里。
这就是他习惯的生存法则。
而所有细微的情绪，都留在那短暂的沉默当中。

然后，整部戏基本就是围绕着，这个看起来一心向钱看，为了生存和利益几乎不择手段的主角，他的原则怎么逐步被打破？
他怎么会参与到一起吃力不讨好的，帮一群贫穷的，毫无自我保护能力的聋人，以螳臂当车的姿态去对抗一个成熟的犯罪团伙？
于是我们跟随者叙述者的视角，来到他最想摆脱的过去，以及他的CODA身份（即出生在听障家庭，但听力正常的孩子）。
然后整部电影的主题随之浮出水面——人，到底该怎么发出声音？
电影中不同的人给了不同的答案。
用声带？
男主从一开始就有健全的发声功能，但是没有人听他说话，霸凌他的同学说他是“哑巴”，并不是因为他不会说话，而是他在处于弱势的时候，没有人在意他的话。
用权势？
王砚辉老师饰演的反派诈骗头子同样是CODA，但他说，他的父母从来都没有缺过钱，度过了吃喝玩乐且受人尊敬的一生，他们不会说话，但他们完全有能力让别人听到他们的声音。
似乎比起聋哑，“阶层”的下位者才是这套社会达尔文逻辑下真正的残疾人。
用信息差？
《权利的悖论》中提到过一个观点，说当你有能力影响一个人的时候，你就对他有了权力。
和诈骗头子在结尾说的一句话非常相似——被骗的核心原因，是信任，是你相信了这个人，你相信了他提供的，同时你不够了解的信息，对方才有了利用，欺骗，伤害你的权力。
而偏偏电影中提到的聋人群体，他们更容易因为接收信息方式的缺失，而落入信息不对等的陷阱中。
如同男主所说，如果健康人的世界是5G，那聋人的世界，可能最多是2G。
用……生命？
这是电影中悲剧张力最强的一个情节，当声带嘶哑，身份低微，信息和权力都处在下位，所有发出声音的渠道都被堵死的时候——
生命好像成了最后的，发出绝望嘶吼的扩音器。
可残酷的是，就连那一瞬间迸发出的声音，都被迅速湮灭于黑夜，以及另一重罪恶的火光中。

所以，到底该怎么发出声音？
电影给出了另一种可能：
只要你愿意听，就算是从弱势者的沉默中，照样可以听到震耳欲聋的表达。
我印象很深的一个情节，来自潘斌龙老师的表演，他饰演的也是一个底层的聋人，开一间小卖部，心地善良，会在男主年幼时被人欺负的时候，用自己的方式给他安慰。
他有一段用手语的表达，说自己为什么会落入诈骗圈套？
因为“想多赚点钱，住好一点的养老院，不想孤零零地死在家里。”
一个朴素得不能再朴素的心愿。
他直言不讳，自己需要钱，自己想要更好的生活，哪怕这个更好的生活仅仅是，作为一个单身老人，不想孤独地死在家里。
然后这个最简单的心愿，被犯罪团伙利用之后，就几乎是毁掉了他的余生。
电影里拍到这一幕的时候，潘斌龙老师的表演是非常克制和静默的，他的神态平静，看不出什么怨怼和绝望。
但那一刻，整个电影院里，似乎都回荡着某种声嘶力竭的，震耳欲聋的声音。
那是一个普通人的尊严，被命运狠狠碾碎的声音。

所以，到底该怎么才能发出声音？
男主最终给出的答案是，把所有被压抑的，被碾碎的，被凌辱的，被掠夺的，弱者的微弱声音，凝聚在一起。
再微弱的声音都会背乘以千万次，然后无限放大，直到震耳欲聋。

只是，在现实中，在做这件事的人，可能总归还是太少了。
这部电影是有原型的，也是一个帮助聋人打官司维权的“手语律师”。
他在电影上映时发布了一条微博，提到中国有2000多万聋人，但懂手语，能帮聋人打官司的律师，最多也就20来个人。
这是一个悬殊到让人不敢细想的数据，背后隐藏着太多无处申诉，只能被迫咽下的委屈和不甘，以及在沉默中震耳欲聋的绝望。
是时候，听到“他们”了。