英国的议会政治能成功，是因为它有广阔的海外殖民地可以缓冲它的国内矛盾，而当时东印度这样的特许公司也需要议会这个模式，来为它争取到各种政治和商业上的特权。同时，英国王室也需要借用这个模式，把政治上的锅甩出去。但即使如此，你看看维多利亚时代，王室和各路权贵的权力份额，跟今天所谓的议会政治，是一个概念吗？

再看美国，基本上也是在完成了对美洲土著的杀戮和经济掠夺以及对黑奴的残酷剥削后，在经济上立住脚的情况下，才搞的所谓的国家独立和三权分立的。但即使如此，三权体制背后依然存在着很多黑箱操作的成分，这事情连美国人自己都看不下去的，你就看看美剧《大西洋城》，大概就能明白，当时的美国政治在实际层面上是怎样运作的。所以，即使到了二十世纪，在二战结束之前，美国和我们后来所知道的那个灯塔，也还根本不是一个概念呢。

然后，你再看法国，为什么大革命后，都有了议会，法兰西共和国还一共出现了五次更新迭代，其间还有两个帝国。再看德国，二战之前基本都是威权体制，同时还是两次世界大战的主要策源地，为啥呀？就是因为都没有吃到足够的殖民红利，国内矛盾无法用议会模式协商解决。整个西方都是在二战后，跟着美国一起吃到技术革命、金融殖民、工业化壁垒和控制全球资源的红利后，才变得如此“衣冠楚楚”起来的。

那么，在二十世纪的大部分时间里，中国有什么？不仅没有海外的殖民红利，也没有全球资本红利，来补贴自己的内部，而且在49年前，还是别人殖民和掠夺的对象，在内部利益不够分的情况，靠协商是解决不了问题的，最后就只能靠枪杆子说了算。对中国这种资源禀赋这么差、又没有工业化核心技术只能被人拿捏的第三世界国家来说，能够不内乱不饥荒，都已经可以算是伟大的政治成就了。认为靠一个政治家纯粹的政治理想就可以轻轻松松地实现历史跨越，这得多么不了解具体生活的细节和柴米油盐的来处，才能说出这么无知但又看似很有学问和见识的话来啊？