战后八十年，继承历史认知——石破茂首相感言全文 （AI翻译）

2025年10月10日 下午5时35分 首相官邸发表

（前言）

距上一场大战结束，已经过去八十年。
在这八十年中，我国始终以和平国家的身份前行，为世界的和平与繁荣不懈努力。今日我们所享有的和平与繁荣，正是建立在包括阵亡者在内，无数先人以生命与苦难换来的历史之上。

我曾在三月访问硫黄岛，四月前往菲律宾卡里拉亚的比岛战亡者纪念碑，六月出席冲绳全战亡者追悼仪式并参观姬百合和平祈念资料馆，八月参加广岛、长崎的原爆死难者追悼仪式及终战纪念日全国战殁者追悼仪式。通过这些经历，我再次郑重誓言：将那场大战的反省与教训深深铭记于心。

历届内阁在战后50年、60年、70年的节点上均发表了首相谈话，阐明了对历史的基本认识。我也继承了这一立场。

然而，这三次谈话中，都较少触及“为何那场战争未能避免”这一核心问题。
在战后70年谈话中，虽提到“日本试图以武力解决外交与经济困境，而国内政治体制未能成为制衡力量”，但并未深入探讨。

为何国内政治体制未能发挥制衡作用？
在第一次世界大战之后，全世界已进入“总力战”时代。当时内阁设立的“总力战研究所”与陆军省的“秋丸机关”等机构的预测，都显示战争失败是必然的。许多识者亦意识到战争之艰难。

既然政府与军部高层都明知此事，为何仍未能作出“避免战争”的决断，而一头冲入鲁莽的战争，最终牺牲了国内外无数无辜的生命？米内光政前首相曾劝诫：“请务必警惕因惧怕‘逐步贫困’而反致‘暴贫’。”然而，日本为何未能及时修正方向？

在战后八十年的今天，我希望与全体国民一同思考这一问题。

（大日本帝国宪法的制度缺陷）

首先应指出当时体制上的问题。战前的日本，并无将政治与军事有机结合的制度。

大日本帝国宪法下，统帅权被规定为独立权力，政治（文人）不具优位，缺乏“文人统制”的原则。

首相的权力亦极其有限。帝国宪法规定各国务大臣互为平等，首相虽为内阁首脑，但并无统率内阁的指挥命令权。

在日俄战争时期，元老尚能在外交、军事、财政间发挥统合作用。作为武人出身的元老，深谙军事之理，能有效加以制衡。借用政治思想家丸山真男的话，这是“通过超宪法性存在（如元老、重臣）实现国家意志一元化”的体现。

但随着元老相继辞世，这种非正式机制逐渐瓦解。大正民主时期，政党试图实现政治与军事的统合。

经历一战后，日本成为国际协作的重要成员，并担任国际联盟常任理事国。20年代政府政策以幣原外交为代表，抑制帝国主义扩张。

当时舆论对军方持批判态度，政党主张裁军。军人社会地位低下，反弹情绪成为昭和军部崛起的土壤之一。

过去，统帅权仅限于作战指挥，而军政（预算与体制建设）则属内阁之辅弼事项。虽无制度性文人统制，但元老及政党通过运作方式予以补充。

（政府的问题）

然而，统帅权逐渐被军方扩大解释，成为排除政府与议会干预、排斥政治监督的工具。

政党内阁时代，党争激烈，为争权互揭丑闻，致使政党失信于民。1930年，立宪政友会为打击民政党政府，竟与海军部分势力联手，以“伦敦海军军缩条约侵犯统帅权”为由猛烈攻击政府。虽最终条约获批，但政治与军部对立加剧。

1935年，美浓部长吉的“天皇机关说”被政友会利用为攻击政府的工具，引发军部卷入的政治风波。冈田内阁虽试图以“交学者论定”为由抽身，但终屈从于军方，发布“国体明徴声明”，否定原有通说，美浓部长的著作被查禁。

政府自此彻底丧失了对军部的统制权。

（议会的问题）

原应监督军方的议会，也逐步丧失功能。

最典型的便是1940年斋藤隆夫议员被除名事件。斋藤在国会批判战争泥沼化，质疑战争目的。陆军指其侮辱军队，要求辞职。最终以296票赞成、7票反对的压倒性结果被除名。至今，当时议事录三分之二仍被删除。

预算审议亦名存实亡。1937年起设立“临时军事费特别会计”，1942年至45年间几乎所有军费皆列入其中。议会审议多为秘密会议，时间极短，无从监督。

战况恶化、财政困窘时，陆海军仍为争预算、维护面子而相互角逐。

此外，自大正末至昭和初，十五年间包括三位在任首相在内的多位政治家被国粹派或青年军官暗杀——这些人皆主张国际协作、文人统制。五一五事件、二二六事件等，严重破坏了文人自由讨论军政政策的环境。

（媒体的问题）

媒体的堕落亦不容忽视。

1920年代，日本媒体多持反对扩张立场。石桥湛山曾主张放弃殖民地。然而，自满洲事变后，媒体转向鼓吹战争，因为“战争新闻畅销”，报纸发行量激增。

1929年美国大萧条后，西方经济衰退、实行高关税，日本出口受挫。国内经济低迷，民族主义高涨。德国纳粹、意大利法西斯崛起，苏联被视为唯一发展的国家，自由主义与资本主义被认为“过时”，极权与国家社会主义思想蔓延。

在此背景下，关东军发动满洲事变，仅一年半便占领远超日本本土数倍的领土。报纸大肆宣扬，国民陷入狂热。

虽有吉野作造、清泽洌等少数知识人发出批评，但自1937年秋起，言论管制强化，批评声音被彻底压制，只剩支持战争的论调。

（信息与判断的问题）

当时政府能否正确认知国际形势，也值得反省。
在与德国谈判对苏联盟期间，1939年德苏缔结《互不侵犯条约》，平沼内阁以“欧洲天地复杂怪奇”为由总辞职。
显见当时政府在情报收集、分析与共享上均存在重大问题。

（对当今的启示）

战后日本已确立文人统制制度。宪法规定首相及阁僚必须为文人，自卫队亦置于首相指挥之下。
内阁统一性与对国会负责的体制得以保障，国家安全保障会议设立，外交与安保统合协调机制强化，情报收集分析体系亦改善。

然而，制度仅是框架，若运用不当，仍无意义。政治必须具备理解与驾驭自卫队的能力，不可陷于民粹与盲从。政治家需保持不随波逐流的气节与责任感。

自卫队应以专家身份主动向政治说明、建言。政治须打破部门割据，避免重演陆海军对立、组织利益凌驾国益的历史。

政治应以国民整体福祉为重，作出理性长远判断。若责任不明、局势僵化，冒险与盲动往往易被接受。历史上，海军总长永野修身称战争如“手术”，东条英机则称“人有时需闭眼从清水舞台跃下”。情绪化的决策正是悲剧之源。

阻止政府误判的最后防线，是议会与媒体。议会必须行使宪法赋予的监督权，拒绝迎合短期民意与党派私利。媒体则须维护健康言论空间，拒绝煽动民粹与狭隘民族主义。

安倍前首相遇害事件再次提醒我们，暴力践踏政治与威胁言论自由的行为，绝不可容忍。

历史教育是所有这些的基础。唯有以诚实与谦虚面对历史，怀有包容他见的自由精神，方能维系健全而坚韧的民主。

丘吉尔曾言：民主并非完美，但仍是最值得珍视的政治形态。它耗时、昂贵、也会犯错，正因如此，我们必须时刻保持谦卑，从历史中汲取教训。

在当今严峻的安全环境下，维持防卫与威慑力量至关重要，但若此类力量脱离民主控制而暴走，民主将瞬间崩溃。相反，若文人误判，也可能重蹈覆辙。文人统制的重要性，不容忽视。

斋藤隆夫在“反军演说”中指出：战争并非正义必胜，而是强者征服弱者。若以“圣战”之名掩盖现实，将误国家百年大计。他因此被除名。

翌年，陆军省竟主张“市民在空袭时避难会削弱战意”，否认避难权。
这些并非遥远的往事，而是警示我们：若议会放弃责任、精神主义横行、人命与人权被轻视，悲剧将重演。

今日，战争记忆逐渐淡化，幸存者日少。正因此时刻，我们更应让年轻世代主动思考战争与和平的意义，使和平国家的根基更加牢固。

我将与全体国民一道，铭记前车之鉴，竭尽全力，确保那样的惨祸不再重演。

令和七年十月十日
内阁总理大臣 石破茂