司法判决中，常有以《消费者权益保护法》第二条否定原告消费者主体地位的情形。这种仅以法条文字机械界定“消费者”的做法，实则违背社会共识和生生活常识。
法律从来没有定义“消费者”，“消费者”的主体地位是由生活常识和社会共识自然界定。不由法条界定。
打个比方，“两点之间直线最短”是我们一生下来就知道的公理。这个公理连狗都知道。公理不用证明。社会共识就是公理，无须证明。《消法》从来没有定义“消费者”，这绝非立法疏漏，而是立法者深谙“社会共识和生活常识无须法律定义。 假如立法者用法条界定“消费者”，那显然是侮辱人民群众。
就如同不用任何人说教，狗狗都知道“两点之间直线最短”。同理，不用任何人说教，人们根据生活常识和社会共识，就会界定生产者、经营者、消费者。举例来说，你进新面超市购买了一盒老苗有饼，你随便问任何一个正常人，他都能明确老苗月饼的生产者是青铜峡老苗食品有限责任公司，新百超市是经营者，你就是消费者。并且，你在购物时，随便一个收银员不用经过任何思考，都认定你是消费者。
如果一个法律人翻开法条，给一个在新百超市购买老苗月饼的壮汉讲谁是生产者、谁是经营者、谁是消费者，壮汉不扇这个法律人一耳光，那真是太有修养了。
司法实践中，有大量的判决书，引用消法第二条，论证“知假买假”者“不是消费者”。这是荒唐的。还是刚才那句话，法律绝不会定义“消费者”，“消费者”是由社会共识和生活常识界定。
就是这样明确的生活常识，让一些所谓的“法律人”胡乱堆点法条，就变得复杂了，就变成一个要用法律来论证的命题。 假如狗能听懂人话，让这些法律人去给狗狗用法律论证一下“两点之间直线最短”，我想狗狗都要骂他：“滚，这是公理，不用证明”。
用法条认定生活常识和社会共识，这些法律人真能想得出来，实在令人佩服。我想，这恐怕也是老百姓特别讨厌某些“法律人”的原因。