虎嗅的水平越来越低了，
写这稿子的作者应该感到耻辱。

整个文章，核心论证的几段全是逻辑谬误。

1. 以偏概全

这是最核心的逻辑问题，整个文章都在试图用非常有限的样本来支撑一个盖棺定论。

它的论据要么是「多位小米SU7用户」，要么是「一位30多岁的Max车主」。

不管你是「多位」还是「一位」，在 SU7 卖了数十万，Ultra 也有几万的车主群体面前，都属于统计学上完全没有代表性的样本。

把这几个人的感受「低滚阻轻松实现车尾漂移」、「提速太快吓出冷汗」，当成小米汽车或其用户群体的普遍性问题，就是典型地以偏概全。

上过学都知道，想要的出「小米更容易出事故」的结论，那要么就用大规模的事故率数据证明，要么就给保险理赔数据，实在不行你找个湿滑路面拉几辆车打方向盘跑一下也行。

但凡他写文章之前去干了这些事，我都算他不是嘴炮。

2.滑坡谬误

整个文章的因果链条都充满跳跃，把两件并没有因果关系的东西合在一起。

它的论证链条是这样的：

1. 车性能强、价格便宜。
2. 吸引了年轻、驾龄短的用户。
3. 年轻用户必然会危险驾驶。
4. 结论：影响公共安全。

这个逻辑链全都是滑坡谬误，特别是第 3 步，从「拥有性能」直接跳跃到「危险驾驶」，没有任何逻辑，一个遵纪守法的人会因为换了辆车就开始危险驾驶了，到底是车有问题还是人有问题？

3. 刻板印象

因为没啥证据，所以这文章的核心论点几乎全是「年轻用户爱乱来」，这不就是刻板印象么。

虽然它开头用「不否认年轻用户中同样有驾驶水平较高的存在」来试图显得客观，但其整个论证的根基就是「年轻人=不靠谱」。

这东西很显然属于偏见，多少路怒事故都是年纪大的？也没看见这时候他去查报告。

4. 诉诸恐惧

在没办法提供证据的前提下又非要写，咋整呢？

恐吓呗。

什么「致命吸引」、「高风险的组合」、「危险驾驶行为」。全都是主观情绪，没有客观数据。

当事实对你不利就拍桌子一样，当你写文章缺乏事实支撑，才会诉诸情感，千百年不变的道理。

什么脑瘫的人才能写出这种没头没尾全是逻辑谬误的东西，
什么媒体还能允许这种垃圾文章被发出来。

丢人。