#湖南梆州一菜市场违法售卖猫狗黑产# 2025年10月11日，湖南郴州一则关于“市场销售屠宰犬猫”的官方回复，在网上引发了不少讨论。事情起源于有市民反映，嘉禾县珠泉市场存在商家销售甚至屠宰猫狗的情况。当地调查后居然回应称，售买猫狗，不属于违法行为，因此难以处理。

表面上看，回应似乎有理有据、程序到位，但仔细一想，总让人觉得不太对劲——这不正是那种“管不了，也不想多管”的敷衍逻辑吗？

这份回复，某种程度上成了一场“推脱”。

首先，相关部门承认有两家商户在售卖猫狗，但也强调他们“持有营业执照”。但问题在于，猫狗并不在国家畜禽遗传资源目录中，那么营业执照上登记的经营范围到底是什么？难道是原本就不在许可范围内的猫狗类项目？

其次，回应中最关键的一点是：“我国目前没有法律禁止销售未经检疫的家猫家狗”，并且“农业农村部门尚未出台猫狗的检疫规程”。

所以，回应的字里行间仿佛都在撇清责任，其逻辑是这样的：因为没有gj层面的猫狗检疫标准，所以无法实施检疫；因为无法检疫，也就不存在“未经检疫即违法”的问题。于是，售卖猫狗这一行为，在现行fl框架下，似乎就落入了“无人可管”的灰色地带。

最后，他们还补充说明：“这些猫狗是家养的，不属于野生动物。”言下之意，是不是连《野生动物保护法》也管不了这件事？

这一系列操作下来，结论就是：“我们高度重视，但我们无能为力。”一切看起来都“合规”，但公众的担忧和实际诉求，却被一句“不违法”轻轻带过。

法律真的是完全空白的吗？食品安全谁来负责？

他们反复强调“无法可依”，但这更像是一种选择性忽视。法律的根本精神在于维护公共利益和食品安全，而不是为监管空白提供“免责金牌”。

第一，猫狗在法律上并不被视为“食用动物”。

2020年，农业农村部在回应全国rddb建议时已明确指出：“犬猫不属于畜禽，不在《gj畜禽遗传资源目录》范围内。”这份《目录》正是界定哪些属于“可食用”家养畜禽的法律依据。猫狗被排除在外，其法律地位根本不同于猪、牛、鸡等传统食用动物。将一种法律上不属于食品的动物，作为肉类在市场上公开销售，这本身就是一种业态的错位和管理的混乱。

第二，“没有检疫标准”恰恰是食品安全最大的隐患。

他们的逻辑是“因为没有标准，所以无法监管”。但从公众角度看，这恰恰是最令人担忧的地方：“正因为没有检疫标准，这些肉类的来源、健康状况和屠宰环节完全处于失控状态，安全性根本无法保障。”

这直接触及《食品安全法》的根本原则。该法明确规定，禁止生产经营“未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类”。对于猫狗肉而言，由于国家从未制定相关检疫标准和规程，市场上流通的猫狗肉百分之百属于“未按规定进行检疫”的产品，安全性存疑，理应禁止流入市场。用“没有标准”来推卸监管责任，是本末倒置！

“无法可依”不能成为挡箭牌，也不应是监管不力的理由。

法律往往滞后于现实发展。当新的社会问题出现，或旧有问题被公众重新审视时，恰恰需要管理者主动作为、填补空白，而不是两手一摊说：“不好意思，法律没写，我管不了。”

猫狗作为伴侣动物，被大规模屠宰、售卖，本身就冲击着社会日益增长的动物福利观念和公众情感。管理者眼中或许只是“一桩买卖”，但在许多市民心中，这关乎情感的维系和文明的底线。

有什么样的管理，就有什么样的市场。如果管理者永远只用“旧尺子”衡量新问题，很多陋习与乱象将永远无法根治。一句“不违法”，暴露的或许不是法律的漏洞，而是管理的惰性与思维的固化。

无知或许不是恶，但“揣着明白装糊涂”可能是。

相关部门显然不是不懂法。他们很擅长在法律条文中寻找对自身最便利的解释，从而为不作为披上合规的外衣。然而，他们却忽略了更高层级的法律精神与食品安全底线。

这种“揣着明白装糊涂”的态度，比单纯的无知更令人失望。它让期待解决问题的市民感到心寒。

我们当然理解，彻底解决问题需要时间，也需要更高层面的立f推动。但我们所期待的，难道仅仅是一纸“此事不归我管”的说明书吗？

当然不是。

既然承认这类经营处于监管真空且存在食品安全隐患，相关部门要做的，就不该只是坐在办公室里出具一份“情况说明”然后万事大吉。他们完全有责任、也有权力依据维护市场秩序和公共安全的原则，果断叫停这类游走在法律与道德边缘的经营行为。

同时，我们呼吁当地有关部门主动联系专业的动物保护组织，为这些动物提供一个临时的安置场所，让它们得到妥善的照顾。

一座城市的治理水平，应体现在对生命的态度、对市民关切的回应之中，那才是真正值得追求的文明。