#律师说法#

今天下午，我起诉@黑龙江省人民检察院 宣传干部、最高检个人一等功获得者何其伟的侵权诉讼，北京互联网法院安排在线上开庭。

看了这位省检察院工作人员的答辩状之后，我很无语。本案是公开审理的案件，将他的答辩状发表出来，不违反法律规定。

民事答辩状
答辩人：何其伟

答辩人就与被答辩人之间的网络侵权责任纠纷一案，现提出答辩意见如下：

被答辩人的诉讼请求于法无据、于理不合，应当予以驳回。

一、答辩人在微博发布的内容并未在网络中传播，在未被扩散前即已删除，并没有给被答辩人带来负面影响，也未使被答辩人的社会评价降低。

首先，昵称为"荷守屋"的微博账号，粉丝量仅为3，且均为答辩人其他微博账号或答辩人工作单位账号，并没有无关的第三方人员。

其次，被答辩人提交的微博截图均发布于2024年12月9日，答辩人在次日即2024年12月10日便主动删除所有微博，申请注销"荷守屋"账号。至删除时所有微博无人评论，仅有一被转发（且不排除系答辩人或被答辩人自行引用导致的转发），零星的一两个点赞，即所有内容未被扩散即已删除，并不会影响人们对被答辩人的评价，更无从谈起"使原告遭受了极大的精神痛苦"。

二、答辩人发布的内容中部分"文字"是引自被答辩人以往自行发布的微博内容，并无侮辱、恐吓之意。

2024年12月9日，答辩人注意到被答辩人在微博发布含有涉"大庆市让胡路区人民检察院"关键词字样的信息后，即对其进行了关注，并就该信息进行了截图批注式的点评。但该点评内容立即被被答辩人做删除处理。

答辩人随即又发了四条微博，其中"绝食"引用被答辩人在2023年11月9日发布的微博"从现在开始宣布绝食……绝食地点：依兰县检察院杨智博副检察长办公室"和在2023年11月10日发布的微博"绝食第二天，已经有四餐没吃东西了";"渣男"即引用被答辩人在2024年 12 月 7 日发布的微博"从职业的角度来说，你在别人眼里，就是个渣男"以及2023年9 月19日发布的微博"茅台这一波的操作……把自己玩成这样一个渣男了"。

而"狗律师""你是不是狗"，也是基于被答辩人把先前的微博内容屏蔽，答辩人吐槽而已。在东北话语境中"很狗"的语义是这个人不讲究，并没有贬损之意，现在已经发展为网络上常用的调侃用语。何况被答辩人也曾于 2025 年 5 月 13 日发布公众号文章 "律师是条狗"，来调侃律师是"累得像条狗，是法律的看门狗"，甚至自我调侃"如果没有家，那我就成了流浪狗"。

至于"能不让保安揍你一顿"更无任何恐吓威胁之意，答辩人承认此句话有不妥之处，但毕竟答辩人与保安之间并无工作上的隶属关系，也指挥不了保安，因此不能仅从字面意思就认定答辩人有恐吓威胁行为。

三、自2024年12月10日至今，被答辩人作为粉丝量高达 290万的微博账号持有者，不断在微博重提此事，引发舆论关注，其行为已超合理维权的范围。

根据《中华人民共和国民法典》第九百九十八条规定，认定行为人承担侵害除生命权、身体权和健康权外的人格权的民事责任，应当考虑行为人和受害人的职业、影响范围、过错程度，以及行为的目的、方式、后果等因素。

本案中，答辩人删除微博之后，被答辩人仍不断重提此事，数次发送相关微博，进行歪曲、有误导性的宣传和评论，如"对我进行辱骂、恐吓、驱赶"并@各方官媒，引发舆论关注；一再强调答辩人曾获得全国检察机关个人一等功的工作经历，甚至曝光答辩人的姓名、工作单位、肖像、手机号码、支付宝账号等，制造社会矛盾和冲突。如"我将一直抵制黑龙江以及哈尔滨的旅游宣传""以你作为反面教材，警示全国的检察官在网络上谨言慎行"。被答辩人的行为显然已非"合理维权"。

综上所述，答辩人的行为虽有不妥，但并未给被答辩人造成实质上的侵害，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。

此致
北京互联网法院

具状人：何其伟
2025年9 月22日

来看看小伙伴的代理词：

代理词

尊敬的法官：

北京勇者律师事务所接受易胜华的委托，指派徐鸿儒律师出庭参加庭审活动。通过法庭调查、庭审质证，依据查明的事实及法律规定，就本案发表如下代理意见：

一、被告构成对原告名誉权的侵害，应就其侵权行为承担法律责任

《中华人民共和国民法典》第1024条规定：“民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。”本案中，仅因为原告在微博进行合理的舆论监督，发布微博反映关于律师安检的问题，却无端受到被告使用极为粗鄙语言对原告进行侮辱、恐吓，持续发布多条微博@原告进行侵权，被告主观恶意明显。

被告并非主动停止侵权行为，而是在原告发现其使用的侵权账号“荷首屋”，与微博账号“黑龙江省检察院”存在关联后，原告积极保护自身权益，发布博文戳穿其身份，并通知将依法维权后，被告为逃避侵权后果而被动停止侵权行为。

综上，被告多次发布微博对原告进行侮辱的行为，构成对原告名誉权的侵害，并不能因为原告维权后，被告为逃避责任被动停止侵权行为而减轻其责任。

二、被告作为公职人员，行为性质恶劣，应当责令其采取适当方式向原告赔礼道歉

《中华人民共和国民法典》第998条规定：“认定行为人承担侵害除生命权、身体权和健康权外的人格权的民事责任，应当考虑行为人和受害人的职业、影响范围、过错程度，以及行为的目的、方式、后果等因素。”第1000条规定：“行为人因侵害人格权承担消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等民事责任的，应当与行为的具体方式和造成的影响范围相当。”

原告是知名法律博主，长期在微博发布普法博文，微博粉丝数量达290余万，具有一定社会影响力。被告作为负责新媒体工作的检察院公职人员，在浏览到原告反映的检察院问题的博文后，未正确对待其工作，把群众的舆论监督视为工作负担。知法犯法，使用微博账号“荷守屋”，发布微博@原告进行辱骂的行为属于侵权行为。

时至今日，被告仍未正确对待其侵权行为，其作为具有法律素养的司法公职人员，在庭审答辩中，为其实施侵害原告名誉权的行为，进行极为荒唐无稽的辩解，主观恶意极大。基于被告的身份和工作职责，其行为性质极为恶劣，应当受到舆论谴责和法律的严肃惩罚，以作警示。原告要求被告手写道歉信并在微博置顶公开道歉，于法有据，且属于合理要求。

此外，该种道歉形式也能使被告发自内心认识到其对原告造成的伤害，督促其在今后工作中，对此提起重视，并积极改正工作态度，避免给人民群众造成类似或者更为严重的伤害，这既有利于维护国家工作人员形象，也更有利于弘扬社会主义核心价值观，有利于弘扬中华民族传统美德。

三、被告的侵权行为给原告造成了精神损害

《中华人民共和国民法典》第1183条规定：“侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。”原告遭受精神损害，其主张精神损害赔偿有事实及法律依据。

原告作为有一定粉丝基数的微博法律博主，被告多次通过微博对原告进行辱骂、攻击，并恐吓原告。对原告工作和生活造成负面影响，使原告遭受了精神痛苦，故存在被告侵害原告人格权的事实，被告的行为具有违法性，被告的违法行为与原告损害事实之间存在因果关系，被告具有主观上的过错。被告的行为侵害原告的人格权，应当依照法律规定承担精神损害赔偿责任。

四、原告合理维权，助力推动网络环境净化

原告作为微博法律博主，长期在平台发布普法类文章，向粉丝普及法律知识。在网络暴力愈发频繁的当下，网络中的每个人都可能成为下一个受害者抑或是侵权人。原告将自身的维权经过在网上进行发布，本身就是一场生动的公益法律普法课。原告向网民普及遭受网络暴力后，如何合理维权的法律知识。同时，对那些可能或者正试图实施网络侵权行为的网民也具有警示作用。

综上，原告在网络发布个人的维权经历，普及网络侵权相关法律知识并无不当，且有助于推动网络环境净化。

五、关于本案影响及社会效应

本案中，仅因为原告对律师安检问题发表意见，就无端受到被告的恶毒诅咒、辱骂。可怕的是，这种情况可能并非个例。如果此类行为如若不给予负面评价，必将使得其他司法行政机关新媒体负责人员效仿。可想而知，如果人民群众因在网上合理反映问题，就受到国家公职人员的恶意辱骂，那么处于社会中的每个人都将噤若寒蝉，不敢自由公开地表达意见，而政府的形象也将因此受损，这种社会影响是极其恶劣的。

目前，国家推动网络实名制，其重要目的就是为了营造风清气正的网络环境，使网民对自己的言行负责。如果网民认为在网络上随意辱骂他人不用承担法律责任，便会效仿，如果司法机关工作人员知法犯法，届时，会更加不利于网络环境的净化。

因此，恳请法官让被告为自己的过错承担相适应的法律责任，这样才能让他认识到自己的错误，避免以后再犯，也给国家公职人员一个良好的警示，使公职人员在日常工作中，树立正确的工作态度，不再效仿这种行为，共同营造风清气正的网络环境。

综上所述，被告通过微博对原告进行侮辱恐吓，具有明显过错，构成对原告人格尊严的侵害。被告主观恶意明显，其作为公职人员知法犯法，工作态度不端正，性质极为恶劣，被告应当为其恶劣的侵权行为承担停止侵害、赔偿损失、赔礼道歉等民事责任。

代理人：

北京勇者律师事务所
徐鸿儒 律师

2025年10月20日