商业自媒体在发表内容之前，都会判断红线在哪里，行为动机永远基于两点，对利益的追逐和对风险的规避。

翔翔这件事，简单来说就是搞极氪007和小米su7的对撞，撞完之后说小米的门拉不开，电瓶位置不对，一撞就掉了。结果最终调查发现，小米su7的电瓶在对撞之前被拆下来过，单独拍的掉在地上的电瓶特写画面，电瓶还被收拾场地的叉车给压过，视频还说小米的车祸应急报警没有声音。

翔翔一方的解释是并非故意拆电瓶，而是测试前装假人驾驶员需要电瓶供电，所以拆下来又装上，电瓶的螺丝帽就可能存在没拧紧，拍特写的摄影师没注意到电瓶被叉车压了，车内的摄影机失灵，也没拍到到底报警电话有没有自动启动。

我说几个观点。

1，吉利系和小米系关系非常紧张，众所周知，极氪001和小米su7又是竞品，小米su7刚刚发布交车，搞这么个对撞测试，两家车企肯定高度关注。

一位车企的cmo曾经跟我讲，他每天早晨起床立刻会想两个问题，谁在搞我，我怎么搞回去。

你如果测试出su7有问题，那小米会天然认为你在搞他，反之极氪也会这么认为。

两家竞品的测试风险非常高。

这事儿可以换位思考，如果车企公开做个韩路和陈震的评车视频对标测试，你觉得他俩能乐意不？

2，关键点在于，这种测试其实毫无意义，没有任何科学性可言。科学的测试一定符合三个原则，标准统一，可复制，符合日常驾驶规律。

极氪和小米撞，什么车速什么角度根本没有统一标准，不可复制，况且日常驾驶的时候，99.9%的极氪车祸或小米车祸，根本就不是两车撞上。

要命的是操作还非常的山寨，各种漏洞，摄像机坏了，电瓶动过。那就更容易被一方车企抓住把柄。

3，本质上这类测试就是为了涨粉拉商单，商单的获得必然以一方车企利益损失为代价，说白了这并非创造财富，而是财富转移。

4，这件事折射出的是自媒体选题的太松，根本不知道边界感在哪里。

在体制内传统媒体，这类选题是百分百无法通过的。体制内媒体的广告部与采编部是分开的，两者间常常关系非常紧张，广告部虽然偶尔也能插手一些采编的事情，但多数是在事后，报题会没有广告部参加。

这类选题一定会被采编部门的各路领导毙掉，根本通不过。

自媒体的负责人实际上是身兼广告部主任和采编主任于一身，采编100%为广告服务。

这就使得选题毫无屏蔽措施的被商单影响，怎么挣钱怎么来。

体制内媒体的领导还要受纪委，宣传部，政府，党委等多方面影响，制约因素特别多，考虑的也特别多，稍有风险的事情都不会做。

自媒体完全没有这种牵绊。

4，从翔翔的具体情节来看，可刑可民，完全看小米怎么看待。虽然翔翔有些情况并非特意的，但企业是以自身是否利益受损为标准评判，不是你故意不故意。你如果造个让企业受益的谣（非黑红），那企业大多不会在意。

这类案子能走到法庭阶段，公安的法制科早就研判过了，检察院也有多次会议研判，司法角度肯定是够得上刑事责任。

小米那时候刚造车，这就相当于婴儿刚出生，一旦夭折等于几百上千亿的资金灰飞烟灭，上万人的努力全部白费，翔翔不过一两百万的预期收益，就可能给小米带来如此巨大的潜在风险，小米是不可能容忍的，肯定走刑事，以儆效尤，杀鸡骇猴。

5，最后我想说，现在的广告法就像不存在一样，人人违法，家家违法。

个人认为搞竞品之间根本没有科学标准的对撞，且带有明确商业目的，这是不道德的行为。

但你说车企有没有这么搞呢？

小米发布会把保时捷特斯拉列出来比参数，这本质上也是对撞啊。各家企业几乎都搞过。

只有保时捷宝马奔驰奥迪不这么搞，至少我参加的发布会没看到他们这样搞，宝马严格遵守合规制度。

但是大环境是什么样呢，你不搞，就被人搞。从来不这样搞的宝马奔驰奥迪，天天被别人搞。

这也挺不公平的。

将来就应该设立个制度，禁止任何企业的发布会提到别家产品，禁止自媒体搞对比评测。

任何对比评测都不存在绝对的公平，连相对公平都做不到。

客观来说虽然对比评测有助于消费者的选择，但是因为利益严重渗透，对比评测对消费者的误导同样巨大，益处和坏处相互低消，最终为零。

闲聊