网络用语不是不能用，而是使用者自己得能够说明白，当使用这个词表达的时候，是想表达什么。如果当一个人使用一个攻击性的网络用语，但连自己都解释不明白，或者说得漏洞百出、逻辑前后矛盾，那是一件非常可怕的事。

通过语义模糊但带有攻击性的网络黑话形成一种排他性的氛围和某种群体性共识，进而形成一种实施欺压的特权，即群体性的语言暴力。
因为倘若你不理解或不认可这个『共识』，你就会被排斥于群体之外。但由于通过语义模糊的网络用语而达成的『共识』往往具有强烈主观性和情绪化色彩，既不能被明确解释、也无法形成明确的客观标准。这种『共识』的本质并不是『对于某一词或某种行为的认识与评价达成一致』，而是通过黑话达到区分『我们』和『他们』的目的——这本身就会破坏达成共识的可能性。
当然，由于网络黑话的语义模糊，由此形成的群体也会进一步无限分裂。为驱使这一切的不是客观和理性，而是情绪和党同伐异压倒一切。无限的对立与分裂是必然结果。

别说青少年会为了融入群体而使用这类网络黑话，成年人也一样会通过黑话达到欺压的目的。这种模糊的黑话能够很好地掩盖了语言的暴力属性，而『模糊』也会使得这种暴力变得不可反驳。——你一旦提出要求对方明确说的是什么意思、或是提出反驳，反而会被指『开不起玩笑』『较真』『攻击性怎么这么强』。

此类网络用语的不可解释，也是由于其具有强主观色彩。本质上是『我不要你觉得，我要我觉得』。你可以论述客观事实、论述逻辑关系，但是你说得再多、论据再充分，仍然无法否认对方的『主观感受』。
就像女性夜跑的话题，你可以列数据证明中国的夜间治安比相当一部分发达国家还要好，也可以举出具体事例说明女性夜跑并不少见（哪怕夜跑可能不符合很多人的户外健身习惯）。但对方照样可以说『我就是觉得不安全，我就是觉得氛围不好』。你无法说『基于客观事实，你必须要觉得安全』。
（实际上我们都知道，以解决问题为目的的对话应该是对方列举『女性夜跑』面临的具体困难，然后大家针对在针对这些具体问题进行分析与讨论。——而非抛出一个『中国的社会和制度接不住女性夜跑』的模糊表述。）
客观事实、理论逻辑都是无法反驳『主观感受』的。特别是社会议题，一旦无限滑向『个体的主观感受』，就会丧失讨论空间。

嗯，以上也是我个人的主观感受。不同意的话我也尊重阁下的主观感受。[卡皮巴拉]