我有一个房屋租赁合同纠纷案件，目前正在与商事仲裁委battle违约方就合同解除是否需要提出反请求的问题，仲裁委多次要求我方提出反请求，但我方认为合同的状态属于依职权审查的范围，不需要提出反请求、只需要提出抗辩。

案情链接：A公司与B公司于2022年7月签订《房屋租赁合同》，约定B公司承租A公司名下的案涉房屋，租赁期限为5年，租金每个月4万元、押金为三个月租金，租金季付。

承租两年后时间来到2024年7月，因市场原因和经营压力，B公司无力承租，并通过微信的方式向A公司发送《终止房屋租赁合同通知书》，多次表示自2024年7月解除双方的租赁合同。

A公司表示知晓B公司解除租赁合同的意思，要求B公司将通知书原件邮寄至A公司，A公司作为国企需要向领导汇报，但B公司并未将通知书邮寄给A公司。此后，A公司与B公司再未就房屋租赁的事宜进行沟通。

时至2025年7月，B公司收到泸州仲裁委员会的通知，A公司依据案涉租赁合同的仲裁条款向其提起仲裁，要求B公司继续履行案涉租赁合同并支付2024年7月至2025年7月期间的租金和逾期付款违约金。

仲裁委第一次开庭审理，B公司提出合同解除的抗辩，且租赁合同作为长期性、继续性合同，不宜裁决双方继续履行，并表示愿意承担违约责任。然仲裁委在开庭后，多次要求B公司提出仲裁反请求，称B公司作为违约方不享有合同解除权、在2024年7月发出的解除通知不规范；若不提出解除合同的仲裁反请求，将裁决案涉租赁合同继续履行。

提问：在本案中，B公司作为承租方已经明确向A公司提出解除合同的申请，且A公司与B公司在2024年7月至2025年7月长达一年的时间内均未联系，此时仲裁委再行裁决合同继续履行是否妥当？若B公司不提出解除合同的仲裁反请求，仲裁委是否必然不对合同状态作出认定和处理、而径行裁决合同继续履行？

个人认为：违约方不以诉讼方式（包括起诉、仲裁、反诉和反请求）行使合同解除权，而是以抗辩的方式提出合同解除的抗辩对抗债权人的请求，在特定情形和合同中应当予以一并审查。考虑到减少当事人诉累、节约司法资源，债务人抗辩实际上是一种特殊的请求解除合同的方式，人民法院或者仲裁委应当一并予以审查，一次性彻底解除合同僵局下双方当事人的权利义务关系。基于“不告不理”的原则，在最终判项中不应确认合同已经解除，但可以在说理部分对于合同解除进行认定，对于违约方的违约责任进行处理。

如果按照泸州仲裁委员会的处理思路，A公司在租赁期限届满后再来起诉，是不是可以获得剩下三年的全额租金。本来B公司都无力承租，愿意承担违约责任，如果还是机械的裁决合同继续履行，将导致A公司与B公司之间的利益彻底失衡。

PS：若无必要，千万千万不要约定商事仲裁，我现在对于商事仲裁没有一丁点好感，判案机械、救济途径窄且困难。