1632
【】到底谁才是无视真实个体的？原稿强调的就是支持自我定义和个人选择不要除籍，一词多义本身就是普遍的（实际上就是没有办法强制人有同样的理解，个体的背景是多样化的），有差错时候讨论便好，并不总是会有“伤害”。你说不介意别人怎么自称这跟我的观点并无冲突，强制否认一种无害的可能性难道不是对我（和不论是由于社群历史缘故还是个人自定义而聚集在同样标签下的异质的个体们）的伤害吗。我并不是说鼓励维持这种容易造成误解的体系（请问你哪里看出来我这么说的？是客观上日文语境就是有这样的现象你是要抗日吗还是怎么着），实际上我提出了无性/恋（斜杠以区分性/浪漫）这样的解法作为一个对分离吸引的回应，同样可以用在其他的～性/恋术语上，作为补充弃用旧语的另一种解，不可否认已经存在的符号是有意义并且承载着社群的记忆的。而你质疑“～性恋”的说法是否必须这点让我感到极其不适，为什么不可以溯源符号和社群的历程？我展现词源的一个方面，以供他人更好理解这样情况出现的缘由，弥补不同体系间的断层也鼓励各方继续讨论出新的共识，而你“有必要吗”式的说教一语否定讨论的必要实在让我恶心，哪怕我仅仅作为语源学爱好者来分享我对此的了解也轮不着你来审判这件事的意义。难道不认为分离吸引模型适用于自己的就不是人吗就没有讨论的必要吗？使用或不使用就一定需要对立而行一定是互相伤害的？实际上哪怕是a-spec中也有不使用分离吸引的个体。asexuality bc里有一段话我很赞同在这里贴一下：But we should continue to identify and talk about our taboos and cultural norms. We must talk about the voices that are missing and be sure to provide space for dissent and nonconformity. We should also signal boost and recognise the importance of groups formed away from AVEN, and celebrate the new identities and communities that have developed out of the language of nonsexual, aromantic and grey-asexual intimacy that our community explored. 机翻一下就是“但我们应该继续识别和谈论我们的禁忌和文化规范。 我们必须谈论缺失的声音，并确保为异议和不墨守成规提供空间。 我们还应该发出信号，并认识到在 AVEN 之外组建的团体的重要性，并庆祝从我们社区探索的非性、无浪漫和灰色无性吸引亲密关系的语言中发展起来的新身份和社区。”