很难想象清华大学法学教授的水平是这样的。
一个已经成为大流量公共舆论的事情，当然是信息披露越清晰，讨论会越具体、越充分、越切题。不然单凭一篇纯文字小作文，谁知道事情本来是什么样的？
连基本的逻辑都不顾了吗？还叭叭的逻辑逻辑，你自己相信逻辑吗？
如果只有最初那个文字版本的单方面道德性指责而没有后续的视频，这件事的舆论就是会往“道德、文明”这方面奔着去了（视频放出之前的舆论走向就是如此），只有放出了视频，大家看到了并不是什么刻意为难，双方的具体人员都各自有自己的道理和难处，这个时候才能从更深层次去探讨该怎么从技术角度去解决问题，去理顺技术层面的机制，去讨论是需要多少成本去改变，改变到什么程度，成本该由谁负担，如何去做。这难道不才是现代文明社会面对客观问题的正确思维吗？
换句话说，如果要真为残疾人考虑，难道不是公众讨论越接近技术细节，越有参考价值和影响力，越有助于改善问题吗？
我怀疑有些人其实根本不在意什么残疾人，他只是想把这件事限制在最初的舆论状态，也就是“文明、道德”这个抽象层面上——他对实务极其厌恶，而只有在“道德批判”这个层面上具有丰富的念经经验——然后来借此获得廉价的情绪价值和道德优越感，以此展示自己“公众知识分子”的形象。只有是出于这个目的，他才会不希望看到更详细的信息被公众所知，不希望讨论转到解决具体问题上来。

至于劳教授这篇，我有两个建议：
1、建议劳教授每周定时收看马前卒的《睡前消息》，接受一下思想启蒙。马前卒虽然有时屁股比较歪，但他在节目中遇到问题时经常还是具备“这样做的成本是什么，钱从哪来，谁来支付”这类基本现代思维的，这个水平对劳教授进行思想启蒙应该是没问题的。
2、建议清华大学的法学教授席位改为抽签制，教授指标从社会上随机抽签产生，工资减半，定时轮换，效果和现在应该不会有太大差别，还能省纳税人的钱。