图里这个话有点过于绝对了。翻译一下其实本质还是“100%的谁弱谁有理”。弱者（包括残疾人）理应得到同情、宽容和适当的优待，但核心在于适当两字。

一方面，人类的痛苦是多维度的，并不只限于躯体是否健全，而且痛苦是很难量化并加以比较的。举个极端点的例子，一个有私人飞机、豪宅遍全球、天天有一堆佣人照顾、除了躯体有残疾但其他条件都是无可挑剔的残疾人，与一个出身贫寒、家人遇难、天天起早摸黑但依然赚不到多少血汗钱、挣扎在贫困线以下的“健全人”，你很难去比较说谁更痛苦。

另一方面，任何人提诉求，对事不对人，主要还是看诉求是否合理。合理的诉求，哪怕健全人提出来，也要支持，不合理的诉求，残疾人提出来，也反对。再举个极端点的例子，比如说有残疾人提出来一个诉求，认为健全人的健全就是在歧视他们，要求健全人都把手脚打断，也都成为残疾人，这样他心里才平衡，那这种诉求值得认真对待吗？不。但换一个诉求，比如说企业提供一些残疾人就业岗位可以获得一定量税务优待的政策，这些是合理的，可以讨论、实施。

总的来说，弱者、遇到困难的人，获得同情与优待，是对的，但应该有一个合理的范围，而不是绝对化的“谁弱谁有理”。

如果把残疾从一个人为主体，转移到一个民族为主体，那鱿鱼可能也算“残疾民族”，它们历史上颠沛流离，声誉差，还经历了纳粹的屠杀，和其他民族比起来不那么健全，所以我们现在多多少少在纵容迁就他们，因为他们是历史的“受害人”“弱者”。但他们现在垄断了“大屠杀”的痛苦，提出要获取“上帝三千年前应许给我们的土地”这样的诉求，并对其他族群展开屠杀，这不能质疑吗？这显然超出了适当的范围，他们弱者、受害者与“残疾民族”的身份也保不了他们。换到个体身上也一样的，不要搞绝对化。

再说难听点，“残疾”是值得同情与通融的困难，但不是什么无敌的buff。