关于郑智化那次登机是否应留20多厘米的高度差，有人不断引用某知乎答主的结论，认为应做到完全齐平（图1为转述）。我仔细看了该答主原答案，其论证是错的，而且不只是错，还涉嫌故意曲解（篡改）国标条款以误导网友——如果不是，则属于语文水平实在太差。

防杠，先说明一下，我认为这次登机事件机场以及航司方面是有不可推脱的责任的，最主要的问题是为什么连一块斜板都没有？如果经常性做不到齐平，这个斜板为什么不是常备在升降车里的？至少也应该记得携带上。这太说不过去了。犯这种低级错误，被乘客骂是不冤枉的。

回到该答主的回答，里面有几个关键问题：

1、该答主认为国标规定了“登机平台应能横向移动以便对接机舱门！”，因为国标规定了可以横移，所以完全可以躲开飞机舱门，进而做到齐平。（其回答见图2）

这位答主引用的标准是“GB/T 31028-2014 行动不便旅客登机车”，具体条款为4.3.2，但是，该条款的原文如下：

4.3.2 登机平台的通道宽度应当不小于 900mm。若登机平台外部宽度小于厢体内部宽度 200mm 以上，则登机平台应当能横向移动以便对接机舱门。（图3）

从这一条款看出，登机平台有不同宽度的型号，其中有一种外部宽度更窄的应该能横向移动。那么，显然还有不能移动的。（从郑智化登机视频来看，其平台显然很宽，倾向于是无法横移的款）

另外，能对接不等于一定要做到平台和舱门齐平！这点非常重要。

就这么简单的一句话条款，这个答主也敢断章取义？

另外要注意，这个国标是关于升降车设备的国标，是设备国标，不是操作标准！

2、作为佐证，该答主称该款设备中标价190万（深圳机场2025年2台行动不便旅客登机车采购项目结果公告），然后对中标款设备的图片进行辨识，认为其具备横向移动功能。（图4）

这个就有误导性了，中标款设备2025年10月才交付（图5），现在有没有在投入使用都未知（图4）。拿这款设备来推测郑智化登机的那款设备也具有同样的功能，显然是不严谨的。

3、该答主认为，“因为国家标准明确规定：登机平台与飞机对接区域正下方300mm范围内应无部件及其他障碍物。那么请问飞机与登机平台有30公分间距的情况下。平台怎么可能因为飞机的沉降对飞机造成损伤呢？”

该条款完整表述为：4.3.3 登机平台前端应设置缓冲装置，当其在水平方向上全部收回时，登机平台与飞机对接区域正下方300mm范围内应无部件及其他障碍物。（图3）

这位答主要么是曲解国标，要么就是语文水平低，把这个300mm错误理解成了横向的300mm间距。实际上是指平台收回时，下方不能有障碍物，跟飞机沉降没关系。飞机沉降是机舱门压到平台通道（机舱门在上）。实际上，飞机还可能摆动，所以平台跟飞机还要保留横向间距，但这个间距应小于150mm，这个条款就在紧接着的下一条（4.3.5），该答主能看不见？

那个硬质橡胶填缝，主要就是解决这个横向间距可能碰撞的风险，而且是一个很小口径的橡胶，跟300mm完全无关。

4、该答主的其它论证还有，如果必须有高差，那廊桥为什么能做到机舱门齐平？这个说法有点想当然了，至少就我的乘机经验，廊桥也不是每次都和机舱门齐平的，只不过因为每次都有斜板过度，这个高差有多少，我们不好感知出来。这几天我看其他一些流传的登机视频，也是有高差的（不是说每一次都有），只不过都垫了斜板。

总而言之，是否能做到完全齐平，我估计可能跟升降车的设备型号和飞机机型有关（不是很确定，行内人士可再补充）。

郑智化自己说，这个升降车操作员说了“有规定”，那么操作员编造的可能性不大。
该答主强烈认为深圳机场也编造了升降车应保留20公分高差的规定，其实按照正常逻辑，以官方的一惯尿性，如果能甩锅给操作员（比如这个操作员是外包公司的，培训不到位，不专业之类理由），怎么可能还故意撒谎来给自己揽责？再说了，这种公开发布的澄清解释，如果撒谎是很容易打脸的。

最后说一点，郑智化先生对这个升降车操作员怨念很深，大概是因为其拒绝调整平台高度时，回应的语气比较生硬冷淡，后面再争执时，可能态度也不好。作为服务人员，无法满足乘客要求时，还是应该友好、耐心解释的。

不过，有一个细节，郑智化艰难地升行进入机舱时，这个操作员其实是有走上前的，虽然他没有用手搀扶，但还是有用脚抵住轮椅的。可能他和郑先生互有不悦，但人终究还是有恻隐之心的。

希望郑先生能放下对这个操作员的不快，今后的人生路平安快乐。