@小帕不欢迎指导工作：当残疾人表达痛苦与诉求时，任何一个智力正常的健全人都是没有资格去质疑和声讨的。

这是非常典型的“我弱我有理”“与我不同皆异端（低智）”，尽管他的初衷可能是好的。

这段话起码犯了7个逻辑错误：

1、过度概括（Overgeneralization）
忽略了个案多样性，将一种规则应用于所有情境，排除了合理、必要的可能。

2、诉诸情感（Appeal to Emotion）
情感不能替代事实和理性分析。诉诸情感可能让人忽略论点的实质内容，导致决策基于情绪而非逻辑。

3、人身攻击（Ad Hominem）
质疑者是否健全并不直接决定其质疑是否合理。理性讨论应关注论点本身，而不是发言者的特征。

4、虚假两难（False Dilemma）
简化了复杂的现实，忽略了建设性对话的可能性。质疑不一定等于声讨，它可以是出于关心和帮助的目的。

5、诉诸怜悯（Appeal to Pity）
痛苦并不总是等同于诉求的正当性。诉求的合理性不应仅基于痛苦本身，而应基于事实、证据和公平原则。

6、稻草人谬误（Straw Man）
将合理质疑视为声讨，通过夸大对手的立场驳斥对方。类似虚空打靶。

7、非黑即白思维（Black-and-White Thinking）
将复杂的社会互动简化为绝对规则，忽略了语境、意图和后果的灰度。

我请DeepSeek重写了这段话：

“当残疾人表达痛苦与诉求时，健全人应首先以同情和尊重的心态倾听，避免轻易质疑其真实感受。但在涉及具体行动或政策时，基于证据和理性的建设性对话可能是必要的，只要以同理心进行。”

DS说：
这样既维护了残疾人的尊严，又保留了合理讨论的空间。