机场方公布登机视频是否违法？

本来不想再写，但因为某广为转发的法律博主称机场方涉嫌违反《个人信息保护法》，我看了一下，又是曲解法律条款。所以我仅就法律问题说一下。

讨论这个问题，有两个前提情形，一是机场方是应媒体采访需要提供了视频，由媒体发布；二是只发背面视频，没有露出当事人脸部。

该法相关条款为第十三、二十六条（见截图），其中第十三条第五款明确写有：

（五）为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，在合理的范围内处理个人信息；
……
后面特别注明一句：依照本法其他有关规定，处理个人信息应当取得个人同意，但是有前款第二项至第七项规定情形的，不需取得个人同意。

简化理解，只要是为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为的，不需要征得个人同意。

但是，该法律博主认为，广东当地媒体发布这个视频片断，是企业公关行为，而不是为了公共利益的新闻报道行为。

这个判断就不公允了。

首先，这是新闻报道，没有争议吧？那么，这到底是“为了公共利益”还是企业公关呢？在公众讨论中，大家总体上认为该事件反映的不只是郑智化的个人遭遇，而是无障碍设施和管理中普遍存在的问题，所以具有公共利益的性质。那么作为媒体去报道这件事，显然其第一出发点就是公共利益，即使最后公布出来的视频可能对某一方有利，但也是其自然而然的效果——事实上也有一部分人认为该视频表明了郑智化的遭遇确实很过分，所以，纯粹以视频产生的效果来判断并不准确，因为其带有很大的主观性。

此外，还可以从媒体属性、报道本身是否有倾向性以及是否有利益输送来判断。企业公关会有倾向性及利益输送。如果大家不明白这点，可以参考一下汽车自媒体是怎么介入新能源汽车测评的。广东媒体对此事的报道，显然不符合公关行为的性质。

该法律博主还提到了《个人信息保护法》第二十六条：
在公共场所安装图像采集、个人身份识别设备，应当为维护公共安全所必需，遵守国家有关规定，并设置显著的提示标识。所收集的个人图像、身份识别信息只能用于维护公共安全的目的，不得用于其他目的；取得个人单独同意的除外。

这点很容易把人搞迷糊，但是要注意，这里说的“不得用于其它目的”是指个人“识别”，重点是“识别”两字，不是泛泛的什么信息都算。否则这个条款就和第十三条相矛盾了，这当然是不会出现的。机场提供的视频片断不是个人识别信息。

另外，此法律博主此前还提到了《公共安全视频图像信息系统管理条例》，这个条例中实际上并没有针对为了公共利益而报道，比如有关部门为了做科普、警示之类如何处理公共区域采集的图像问题，只是在第二十二条里笼统地讲“……依法用于公开传播……应当对涉及的人脸……采取保护措施”。所以，能不能传播，要判断是否“依法”，这个法就是上位法。

当然，即使是符合法律规定的传播，要有规定的制度流程（比如审核报备），深圳机场方面是否有按流程处理，这个我们就不得而知了。