关于施琅的历史评价问题，徐焰将军的《颂扬施琅之谬》（原刊登在《兵器知识》6B上）一文提出了尖锐批评，其核心观点可概括如下：

一、历史定位争议
‌反复无常的政治立场‌
施琅早年随郑芝龙降清，后投郑成功抗清，又因私怨再次降清。这种反复叛降的行为被徐焰视为“不仁不义不忠不孝”的典型，清朝统治者后期亦将其与吴三桂、洪承畴同列为“贰臣”。

‌攻台性质辨析‌
徐焰指出，清朝攻台本质是民族征服战争的延续，而非维护国家统一。郑氏集团奉南明正朔、拒剃发，追求“反清复明”，而清朝一度试图联合荷兰人攻台，甚至提出“弃台”主张，与今日反“台独”斗争性质截然不同。

‌影射史学的谬误‌
将施琅比附为“统一功臣”混淆了历史语境。现代主权观念下的“分裂”概念不适用于封建时代的内战，郑氏并非“分裂集团”，而是延续汉族政权抗争的势力。

二、与郑成功的对比
‌历史贡献差异‌
郑成功从荷兰殖民者手中收复台湾，开发土地、建立行政体系，被两岸共同尊崇；而施琅攻台后成为大地主，延续海禁政策，阻碍台湾与大陆联系，对海洋发展造成负面影响。

‌道德评价反差‌
郑成功坚持民族气节，而施琅为私利多次叛主，其妻亦以死斥其降清之耻。清朝虽利用施琅，但对其人品持蔑视态度。

三、现实宣传的负面影响
‌伤害民族情感‌
台湾民众普遍敬仰郑成功，贬郑扬施易引发反感，反而强化“台独”史观，将清朝比作大陆政权更是一种自我矮化。

‌逻辑矛盾‌
若以“维护统一”为由歌颂施琅，则历史上辽金西夏等政权均需重新定性，导致历史叙事的混乱。

四、徐焰的结论
历史教育应弘扬忠义精神，而非推崇实用主义的叛降行为。施琅在军事上虽有战术才能，但道德缺陷使其不宜作为正面典型，尤其不应以“古为今用”之名扭曲史实。

（注：本文仅基于提供的学术观点进行整理，不代表任何政治立场。）