今天想跟大家聊聊我的历史观。
我其实作为一个工科生，历史学的并不好，我学的最好的科目还是化学。
我的历史观受历史课本影响也不大，因为我历史课本都是当小说看的。
我真正的历史观是来自于逛博物馆看展和后来看的那些历史的杂书和闲书。

比如我对清朝的观点。我既不认为清朝是中国的正统王朝，我也不认为清朝是像英国对香港一样的殖民统治。
我觉得比如像清朝和元朝，他们算中国历史的一部分，属于事实上统治了汉族的王朝，但他们并不是汉族自己建立的王朝，如果正统的意思是汉族人自己建立的王朝统治自己，那元清显然就不算正统。
不能说谁统治了我，谁就是正统，这就是娼妓史观或者叫张宗昌史观（最近刚在老刘那里学会的词）。
元清这两个王朝，归根结底是爆发了汉族和少数民族的战争，最终汉人打输了，愿赌就要服输，你打输了你被统治几百年也是很正常的。
汉族打赢了的时候，也可以这么统治少数民族几百年。
你不服，你可以继续打，元末，清末都是这个情况。
宋辽战争，宋金战争，宋元战争，元末汉人大起义，明朝和后金的战争，既是社会阶级矛盾的总爆发，同时也是民族战争。
所以岳飞既是国家抵抗外敌入侵的英雄，也是汉人抵抗少数民族的英雄，所以岳飞既是抗金英雄，也是民族英雄。
这个没什么好避讳的。
团结史观最拧巴的地方就是既要又要又当又立。
从五胡乱华到五胡入华到少数民族南下，你改动这个有啥意义？
你在团结谁啊？
乱改成入是在避讳啥？
现在的少数民族同胞有谁看到这个乱字就感觉自己被歧视，被侮辱了吗？
打着驱逐鞑虏复兴中华的武昌起义革命者里，还有好几个满清上三旗的满族同胞呢！
上三旗的铁杆庄稼的身份，让他们觉得自己是鞑虏吗？
耽误他们参加武昌起义了吗？
在武昌起义革命者的队伍里，他们被猜忌，被怀疑，被区别对待，被歧视了吗？
还有岳飞到底是民族英雄还是抗金英雄这个话题在历史书上都反复的掰扯。
直到2024年才一锤定音。
本来根本就不属于历史问题的问题，结果大撕逼了好久，到底为什么啊！
我研究历史的底层逻辑，其实还是工程学的逻辑，所以我认为所有的史观都应该是简洁的通透的。凡是一个史观很拧巴存在着无法自洽的地方，针对历史事件有着大量的矛盾描述，那么必然是这个史观本身出了问题。
团结史观就是这么一个产物。

至于说为什么我也不觉得清朝是殖民王朝，其实很简单，殖民地统治模式必须具备以下三个特点：经济掠夺反哺母国；殖民地土著的全面歧视和殖民地的可交易性。
这三个除了殖民地土著歧视这个特点，在清朝可以找到一些证据，另外两个都是不成立的。

英国是靠全球殖民地吸血造就了英伦三岛畸形的繁荣，而鞑清并没有汉地十八省吸血打造畸形繁荣的东北，相反，东北在整个鞑清历史上反而是被吸血的，索伦三族直接都快给玩绝种了，而且鞑清在入关称帝之后，是限制包括入关满人在内的所有人去关外的，东北人口空心化，在鞑清真正临朝称制之后，反而变得极其严重，否则根本不会有沙俄轻松占据雅克萨尼布楚地区的可能，那些地方在顺康时期，人口一直都在快速的减少。
鞑清的统治和对经济的掠夺，并没有反哺任何一个地区，也没有造成任何一个地区畸形的繁荣，北京在鞑清治下，远不及大明繁荣，首都尚且如此，其他地方更别说。
如果鞑清是殖民地统治的思维，应该掠夺全国财富建设盛京或者百斤，老奴的时代和黄台吉的时代才能说有点殖民地心态。
洪福临百斤登基之后，雀食就没这种殖民地心态了。

以欧美建立的殖民地体系，殖民地是可以交易的，英法德西美等国都有交换殖民地，交易殖民地的情况，殖民地更像财富属性。
列强也不觉得卖掉殖民地或者交易殖民地是什么耻辱或者丢脸的事，非洲和美洲的土地在最终几大列强确定势力范围的过程中，交易交换殖民地相当的常见，当然有的是买卖，有的是打仗抢夺。
中国人知道的最出名的交易殖民地事件，应该就是法国卖掉路易斯安娜了吧？
咱们历史书上都是学过的。
我就请问，如果鞑清以这么低的价格卖掉了这么大片的国土，会怎么样？
法国觉得自己卖掉路易斯安娜很耻辱吗？
法国民众觉得丧权辱国，法国要亡了吗？
卖掉路易斯安娜的法国国王拿破仑，因为这件事情被国民唾弃，影响他的声誉和历史评价了吗？
这才是殖民地啊。
带有可交易，可抛弃属性的土地，才是殖民地。
列强也不会觉得我丢了一块殖民地，我丧权辱国，我国家就要亡了。

与之对比的同样是语文课文，法国作家都德的《最后一课》。这次割让的是真正的法国国土，看看那篇课文里面饱含的深情和对割让国土刻入骨髓的耻辱感，无论是那句法兰西万岁还是法语是最优美的语言，都能让经历过同样的屈辱的中国人民产生共鸣，所以什么是国土，什么是殖民地，什么是殖民地统治，应该我说的非常清楚明白了吧？

鞑清在对待自己的国土的时候的态度，显然并不是殖民地态度，割让国土在鞑清看来是非常耻辱的，丧权辱国的，鞑清酋长是要去太庙跪地痛哭谢罪，要写罪己诏的。
从南京条约开始，每一次割地都是鞑清非常不情愿的，他们宁愿更多的赔款，也不愿意割地。
这种政治态度就决定了鞑清对汉地的国土并不是殖民地心态。
就算对土著的歧视，也比真正的殖民地好的多，毕竟张廷玉入庙的事，西方列强的殖民地土著人物能匹配的例子可是从来都没有的。

所以鞑清雀食非正统，但也确实不是把汉地当成殖民地，无论是心态上还是行为上。

我认为，最客观理性全面的史观，是且只是辩证唯物主义人民史观，团结史观又当又立既要又要，让其在对待外地入侵，少数民族政权的时候，解释苍白无力，既无法团结反抗入侵的多数派，又无法分化入侵的敌人，自己拧巴成了麻花，是我所瞧不起的。

明和后金的战争，大明打输了，大顺也输了，大西依然输了，南明也输了，延平郡王投降了。
那满清就是赢家，人家打赢了，以小临大，以夷制汉，以几十万满族少数民族管理两亿汉族就是应该的。
战争是政治的延续，赢者通吃，输家通赔，后面无论是剃发令还是圈地，不服你可以继续打，不敢打那就憋着。
我们可以不认满清的正统，但不能不认这段历史是我们的历史，满清三百年，确确实实是中国不可分割的一段历史，满清也确确实实是统治了汉人的王朝。
并不是殖民地统治，但也不能因为汉人打输了，满族打赢了，直接就变成了满清也是汉人正统王朝，清朝是中国历史的一部分，但不是汉人正统王朝的一部分。
如果这个观点成立，那日本入侵咱们打输了，日本打赢了，是不是也要承认日本是正统？
团结史观在这里就是又当又立了。
承认这段历史，但不承认鞑清有资格代表汉人，不承认鞑清是正统，这才是辩证唯物主义人民史观。

补充一嘴我理解的，啥叫道统啥叫法统？
继承前朝解民倒悬吊民伐罪水可载舟亦可覆舟民为重社稷次之君为轻是道统；王侯将相宁有种乎天子兵强马壮者为之枪杆子里面出政权是法统。
所以元清我不承认能代表汉族这个群体，但人家至少法统那的确是有，打赢了的都有。这个没办法，谁让你打输了呢？

网上有一句神评论，凡是你觉得双标的言论，其实背后都是有着一套统一的标准的，那么问题来了，团结史观双标的水下，不双标的深层次价值观是啥呢？