别看心理科普内容在自媒体上很火，其实真正原创性的内容很少，大部分都是在互相抄来抄去或者拿着AI给的回答“喂”给读者观众，有点良心的照着一些教材或者书上的内容用自己的话写出来，但依旧缺乏原创性。就我自己平时刷各种页面的体感来说，90%都是可替代性高且同质化的信息，10%是有价值的原创内容，这点无论在中文世界还是英文世界都差不多。

原创性除了考验表达之外，其实更考验的是“你到底是个怎样的人”，难以产出原创性强的内容其实是心理科普界的一层厚重“防御”：躲在千篇一律的文字、理论、技术阐述后面的是一个个无法被看见的、主动或被动躲起来的“人”。

还有一重阻碍就是权威滤镜，仿佛非要把话写得够学术才能拿出来见人，这是无意识里对维护知识体系权威性的认同，觉得那玩意儿就是要有点壁垒才行。但其实流派与流派之间，学术与大众之间，也许那些壁垒被人为竖太久了。要是有人用大白话写点大实话，习惯了象牙塔思维的人就会觉得“慌”。