11月13日，山西“狗咬人引发的血案”一审开庭结束择日宣判。双方律师在媒体上的PK见视频前40秒。

原告方律师：只有三个人只拿了一把铁锹是去说理的，是三对三的局面，对方严重扭曲事实；被告方律师现场14个人没一个人看清楚怎么捅的，而且棍棒铁锹没有作为物证来佐证被告当时承受的巨大压力。此前被告家属说是一对九。

点评：原告说三个人是有道理的，因为只认定了三人非法侵入住宅。但原告方说是去说理的有点牵强，你不接受调解，调解不能说里吗？另外现场玻璃碎落是说理时声音太大震碎的？被告一方说14人和9人与认定的三人非法侵入住宅似乎有矛盾。但对铁锹和棍棒没有作为物证的质疑是有道理的。

笔者认为被告方提出9人甚至14人，也并非谎言只是没说清楚，媒体也没问清楚。笔者推测大概率很多人是陆续赶到的，并非同一时间。那么关键是强行闯入几人？在死者被捅刺到股动脉之前，原告一方有多少凶器？被告受了多少伤？有多大的现实危险？从法律技术层面这些才是关键。

双方都看过起诉书表述差别却如此巨大，需要提示一点的是，起诉书只是原告控诉不是生效的法律文件，在未经法院确认之前，辩护一方独立取证的“证据”与之具有同等的法律地位，不能简单用起诉书内容否认辩护一方。

抛开本案具体内容，笔者认为家是一个人最有安全感的地方，家被暴力闯入对任何人都是巨大刺激都容易有应激反应，即应被视为巨大威胁，如果还有暴力行为那么正当防卫的认定标准应该更宽松。

#反杀狗主人男子事后发现摸的是刀# #狗主人被反杀妻子后悔闯入对方家中# #狗咬人引命案现场混乱没人看清细节# http://t.cn/AX2NUdtQ