“不是正当防卫！”山西长治一起因狗咬人引发的命案开庭，双方陈述截然相反，引发广泛争议。

死者律师称：“被告人手持剔骨刀，他原本是杀猪匠。所谓‘里三层外三层围殴’严重失实。我们虽去了9个人，但进屋的只有3人，仅一人手持铁锹，全程只是砸了几块玻璃出气，并未发生肢体冲突。是被告一家先持擀面杖、拖布杆等冲出，在口角中，死者赤手空拳挥了一拳，被告人随即持刀将死者妹夫捅成重伤，又向死者胸、腹、后背连刺9刀……”

案情曝光后，网友观点激烈碰撞。一方质疑死者方陈述：“‘只是’拿铁锹、‘只是’砸玻璃、‘只是’挥一拳？擅闯民宅打砸，对方凭什么不能防卫？”另一方则列出死者方多重过错：养狗不牵绳、狗咬人后不接受调解、聚众私闯民宅、打砸财产直至引发血案。

我的观点很简单，正常人自己养的狗咬了人，道歉赔偿到来不及，怎么还会敢叫几个人去上门讨说法呢？

如果没有企图伤害人的想法，为什么要打着铁铲去呢？为什么破门而入呢？

值得注意的是，被告方也报过警，显示其曾试图通过正规途径寻求解决。私人住宅不容侵犯，若在家中被多人闯入打砸仍不能自卫，公民安全感将无从谈起。

尽管大家多倾向防卫正当，但具体法律认定仍需法院依据证据审慎判决。此案不仅关乎个案正义，更将影响今后公民在面对私宅被侵时的权利边界。

您认为这属于正当防卫吗？