关于#唐建平申诉57年出?“无罪的人被判有罪,轻罪的人被判制重罪,被判得稀里糊涂,有理说不出”?#的对话内容，来智搜看看。关于唐建平案的新证据鉴定进展，截至2025年11月，暂无公开信息表明已有权威司法鉴定机构正式受理或完成对新证据的鉴定。案件的推进似乎仍卡在“申请鉴定”与“证据准入”的关键环节。
以下是基于现有信息对鉴定进展、主要挑战及后续可能性的分析：
一、新证据鉴定的最新状态与核心挑战
目前，案件中的“新证据”主要指能够挑战1983年原判的材料，但其鉴定工作面临程序和法律上的双重障碍。

证据类型
具体内容
鉴定进展与挑战

关键证人证言
证人侯天成证实唐建平头部先被击伤，存在自卫情节。该证词在1983年庭审时被审判长当庭收取，但未体现在判决书中。
进展：唐建平一方可能已提交了证人的录音或书面陈述作为新证据。 挑战：-证据效力争议：对方可能主张证人年事已高或证言属于孤证，证明力不足。 -历史证言激活难：需要司法机构认定该证据属于“足以推翻原判的新证据”，此认定标准严格，尚未有突破。

1968年命案关联证据
唐宗鑑被非法拘禁虐待致死的相关物证、档案，用以证明唐建平1983年行为的背景和动机。
进展：家属持续要求调取和鉴定这些历史档案。 挑战：-证据灭失主张：地方有关部门曾以“年代久远，部分材料被洪水冲毁”为由，拒绝提供或否认存在关键物证。这使得鉴定工作无从谈起。

录音证据
据报道，唐建平在近年与相关人员的沟通中保留了录音。
进展：此证据可能在听证会等场合提交过。 挑战：-合法性审查前置：录音证据需先通过合法性、真实性审查，才能进入实质鉴定阶段。目前未见其通过司法审查的公开信息。

二、为何鉴定进展如此缓慢：深层次障碍

程序性门槛：在我国刑事诉讼申诉程序中，新证据的提交和鉴定申请通常需由负责审查的检察院或法院决定是否启动。如果办案单位认为申诉理由不成立，这些证据可能不会进入正式的司法鉴定程序。
地方司法惰性与保护主义：此案涉及历史遗留的地方权力干预问题。启动对新证据的鉴定，无异于直接挑战原判决的合法性，可能触动旧有利益格局，因此会遇到无形的阻力。

三、下一步的可能路径与建议
如果新证据鉴定工作要取得实质突破，以下路径至关重要：

最高检介入与指令鉴定：这是最关键的突破口。如果最高人民检察院在提级审查后，认为新证据可能影响原判，可直接指令指定的、有资质的司法鉴定机构进行鉴定，以排除地方干扰。
利用专项活动窗口期：关注最高检是否会将此类历史申诉案件纳入近期的“冤错案件纠错专项行动”中，以此为契机，集中解决证据鉴定和审查的难题。
当事人及代理律师的持续努力：需要继续向最高检或广东省高院提交正式的《司法鉴定申请书》，明确请求对具体证据（如录音的真实性、证人笔迹、历史档案的真伪）进行鉴定，并详细阐述鉴定必要性。

总结来说，唐建平案的新证据鉴定目前处于“亟待启动”但“阻力重重”的状态。进展的关键已不在于证据本身的技术鉴定难度，而在于是否有更高级别的司法权力机关愿意推动其进入法定鉴定程序。后续发展取决于最高检察机关是否认为该案符合提级审查和监督的条件。

请注意：以上分析是基于公开报道和司法实践模式的推断。关于该案最准确的鉴定进展，建议直接关注最高人民法院、最高人民检察院的官方通报或案件代理律师发布的权威信息。

http://t.cn/AX2Hnq1R