#新浪资讯台[超话]# 上海市高级人民法院下属行政庭，在审理以《上海市浦东新区房屋征收事务中心》（下称“征收中心”为被告的《征收集体土地居住房屋补偿安置协议》效力行政诉讼中, 将源于“国家征收”签订的行政协议，强行纳入民事程序审判，违背《行政诉讼法》的立法宗旨，违反法定程序，严重影响公正审判:

1.立案程序违法：静安区人民法院“行政立案庭”在已确认案件属行政诉讼受理范围的情况下，强制要求原告将行政起诉状改成民事起诉状，并分配民事案号。
直接违反《行政诉讼法》第十二条及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（下称《行政协议解释》）第二条关于【公民就土地房屋征收补偿协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理】的强制性规定。

2.审判组织违法与程序错位：案件由静安法院“行政及执行裁判庭”开庭审理，最终却出具民事判决书。
违背《行政诉讼法》第四条关于行政审判庭专门审理行政案件之强制性规定，程序严重错位。

3.违法追加诉讼主体：将公民追加为行政被告，违反《行政诉讼法》第二十六条【作出行政行为的行政机关是被告】之被告恒定原则。

4.错误定性法律关系：案涉协议明确载明系因“国家建设需要依法征收”，属典型的行政协议。
一审将诉讼请求“确认协议无效”更改为“民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷”；
二审更把案由改为“承包地征收补偿费用分配纠纷”，故意混淆行政与民事法律关系。

5.援引已废止法律：针对本案2019年订立的协议，一审判决仍引用已废止的《合同法》裁判，违反《行政协议解释》第二十八条关于【2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用《行政诉讼法》及本规定】之要求。
该判决后被中国裁判文书网撤下，亦说明其合法性存疑。

6.法律适用与案件性质明显不符：二审、再审引用《民事诉讼法》对“确认行政协议效力”诉讼请求进行裁判，法律适用严重错误。

7.判决依据与所采信证据自相矛盾：判决参照《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》及《浦东新区合庆镇集体土地征收房屋补偿工作操作口径》作为判决依据。然而，协议签署人既不满足前者规定的“宅基地使用人”或“房屋所有人”条件；也不具备后者规定的“上海户籍”及“农村集体经济组织成员”资格。
违反《土地管理法》以及【农村村民一户只能拥有一处宅基地】的强制性规定。

8.与最高人民法院裁判规则直接冲突：【（2025）最高法行申3603号】案例裁判要旨：“无论签订安置补偿协议的主体和形式有何区别，实质上均是由国家因公共利益需要征收集体土地上不动产引发，因此不存在平等主体之间通过协商订立的情况，此类纠纷属于行政争议，不应通过民事诉讼渠道解决。】
本案全程适用民事诉讼程序审理，与最高法确立的审判规则完全背离。

9.无理排除关键证据：原告为证明自身系案涉宅基地房屋合法权利人，提交了上海市公安局户籍证明、村民委员会证明及农龄补贴清单等关键证据，清晰证明原告自出生即为该集体经济组织成员。然而，判决对此系列证据均未予采信，亦未在判决书中说明不予采信的任何理由。

10.采信缺乏关联性的证据：无证据证明协议签署人与案涉宅基地存在权属法律关系，以虚构“房屋原产权人”臆断判决。
采信“征收中心”作出行政行为时未收集、一审开庭时突击提交的资料，违反《行政诉讼法》第四十条规定。

11.违反行政诉讼举证责任规则： 在‘征收中心’未提供任何能证明协议签署人具备签约资格的关键证据和法律依据、不提供答辩状的情况下，径行驳回原告的“诉讼请求”,实质上免除了‘征收中心’对其行政行为合法性的举证责任，也违反了《行政诉讼法》的法律规定。

12.涉嫌系统性规避司法审查，破坏司法公信力:经公开检索，以“上海市浦东新区房屋征收事务中心”为被告的行政诉讼案例几乎为零。结合案件被强行纳入民事程序审理的情形，我们有理由认为，上海法院系统对此类案件存在系统性程序违法倾向，以民事审判规避对行政行为合法性的司法审查。
不仅侵害了动迁农民的合法诉权与实体权利，更严重损害了司法权威与法制统一。 http://t.cn/R2Wxpw9 http://t.cn/AXLvFF3T