山西狗咬人反杀案旁听市民讲述庭审细节（来源：南方周末）。文章较长，笔者把问题简单梳理一下。

1、到底是3人还是9人？被告人女儿坚称是9人。死者家属和律师描述是3人进去理论有踹门砸玻璃争吵，但无肢体冲突，最后打斗时是3对3这与起诉书和旁听市民描述的细节一致。

2、打斗中死者一方是否持械？被告女儿和儿子多次宣称对方持械，室外监控中的确有一人持铁锹，院内视频21秒看到没有持械。那么打斗时死者一方是否持械？被告人女儿和儿子均无描述，只是概括说当晚9人拿着家伙。死者一方坚称打斗时郭家三人系赤手空拳，这与起诉书描述无矛盾。但死者妻子说被告方持擀面杖和菜刀，死者律师说吃擀面杖和拖布杆，死者一方描述上有不一致地方。

3、死者一方是一死三伤，为何只有一人的重伤二级被检方承认符合正当防卫？死者妻子说：她和女儿看到死者倒地去扶时被申红良持刀刺伤。就是说申红良将郭某刚放倒以后又持刀刺伤去扶死者的二人？

4、关于身份：被告律师当众曝出涉嫌非法侵入住宅罪中一人是政协委员，目前南方周末已核实确实如此。南方周末同样查到，被告女儿系当地纪监系统工作，公众号报道的照片和姓名与被告女儿一致，但未获被告女儿回复确认。

5、小问题：关于砸玻璃死者方律师有缩小描述的嫌疑，从起诉书上看是砸碎了19块玻璃定损是1800多元，可不是几块玻璃，被告女儿描述上有夸大嫌疑，说把玻璃全砸了也与流出的视频不符。

补正一点南方周末，截止昨天被告方律师发布了66条视频的统计是对的，但今天截止笔者发稿相关视频大部分已删除。

点评：我并不是说起诉书代表客观真实，并不是用起诉书去验证真伪，是由于双方描述巨大差异，我要给大家充分展示各方声音和概率上和逻辑上判断事实，如果你事实都建立的虚假被误导的层面，得出的结论也许对却不可能合乎逻辑。

如果非要在这些不充分信息中选择，我不会选择相信被告一方9个人的描述，因为从被告女儿报警7:27分到报120时间是7:58分，整个是31分钟。郭家一方三男六女，一开始就是9个人砸门再9人一起围殴，整整齐齐全过程都无增减？我更相信是陆续赶到的一个动态过程。虽然纠结人数也许并不关键，但我看重的不是人数而是诚实。

再说一次，分析案情就要看事实和现行法律不能带人个人喜欢和理想，这是两回事。

#狗主人被反杀妻子后悔闯入对方家中##狗咬人引杀人狗主人方认同防卫过当##还原入侵住宅狗主被反杀过程#