山西摔狗反杀案，我看记者写的报道，看得如在云里雾里，全篇东拉西扯的，主语变来变去，写作能力太差了。但我一看微博智搜，AI梳理出来的，一看就明白了。

大概意思是：申家儿子被郭家的狗咬伤，情急下摔死犬只，之后主动协商赔偿并报警，郭家夫人（区政协委员）拒绝调解，并纠集亲属共9人非法闯入申家，持续打砸约30分钟，声称要“弄死你们”，并围殴申家人，导致申家人被殴打和受伤。申家这期间5次报警记录，但派出所距现场步行仅10分钟，民警都没到场。混乱中申家老父摸到窗台杀鱼刀（长24厘米）挥刺，致郭家一人死亡、一人重伤，一人轻微伤。

法律上的争议点是：这到底算不算正当防卫？

我觉得应当成立。

郭家非法侵入申家的住宅，并围殴对此毫无预判的申家人，还故意毁坏申家财物、故意伤害申家人。“正当防卫”里面有个“严重危及人身安全”的判断： 判断标准是基于防卫人当时所处的情境，而非事后冷静的理性分析。在被多人围殴、孤立无援（5次报警警察未到）的情况下，申家人采取任何手段阻止侵害，都具有合理性。

侵害行为长达30分钟，且发生在最让人有安全感的私人住宅内，这对防卫人的心理造成的压迫是巨大的。而且， “杀鱼刀”是家中日常用品，并非事先准备。

当然了，具体实践中，可能还要考量：郭家人是否有停止侵害的迹象？申家老父拿刀挥刺时，侵害行为是处于高峰还是有所缓和？这需要具体的证据（如监控、证人证言）来还原。而且， 尽管有“特殊防卫”条款，但造成一死一重伤的严重后果，司法机关在认定时会极其审慎，必须排除任何“假想防卫”或“事后防卫”的可能性。

整个案例看下来就是：有权家庭嚣张跋扈惯了，把别人逼上绝路，自己也落不着个好。当本应守护正义的公权力在关键时刻缺席，就等于将守法公民推回了“弱肉强食”的原始丛林，逼他们只能依靠最原始的本能来自救。